печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30090/20-ц
"01" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
секретаря Ємець Д.О.
за участю:
представника позивача - Охромєєва Ю.Г.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про відвід експерта Ковальової Наталії Миколаївни у цивільній справі №757/30090/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язати вчинити дії, -
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язати вчинити дії.
Так, в рамках розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Борисенком Владиславом Анатолійовичем заявлено заяву про відвід експерта.
В обґрунтування даної заяви представником зазначено, що представником позивача було долучено висновок експерта №113/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі 757/30090/20-ц від 02.04.2021, який був складений судовим експертом Ковальовою Наталією Миколаївною, в.о. завідувача лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Представник відповідача зазначає, що йому стало відомо, що представник позивача працював на посаді завідувача лабораторії права промислової власності у період з 01.04.2010 по 18.06.2015 р., в цей же період експерт ОСОБА_4 перебувала в службовому підпорядкуванні ОСОБА_5 .
Відтак, у представника відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об'єктивності експерта, а тому експерт Ковальова Н.М. підлягає відводу, а складений висновок №113/20 від 02.04.2021 не є допустимим доказом у справі.
Представник відповідача підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо задоволення даного відводу, оскільки він не працює у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України вже майже 8 років, доводи представника відповідача є взагалі безпідставними, оскільки вони не відносяться до самого експертного дослідження та не мають стосунку до представника позивача.
Представник Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши заяву про відвід експерта, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід експерта є безпідставною та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як встановлено судом, разом із зверненням до суду із позовною заявою, позивачем надано суду висновок експерта №113/20 від 02.04.2021 за результатами за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі 757/30090/20-ц.
Тобто, висновок експерта на момент розгляду заяви про відвід її, як експерта, вже складений і долучений до матеріалів цивільної справи як доказ, який підлягає оцінці поряд з іншими доказами з точки зору його допустимості та нележності.
З огляду на це, підстав для відводу експерта від участі у справі, який вже провів експертизу і склав відповідний висновок за результатами такої роботи, немає, а посиланння представника на те, що представник позивача працював ще 2015 році у даній організації є безпідставними та взагалі не свідчать про те, що висновок є не допустимим.
Окрім того, заявником у поданій заяві про відвід експерта не зазначено, які саме обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості експерта.
Варто вкзати, що рішення щодо допустимості такого доказу ухвалюватиме суд відповідно до процедури визначеної ЦПК України.
Питання допустимості доказу - висновку експерта, не є предметом розгляду заяви про відвід експерта. При вирішенні відводу, суд не може вирішувати питання щодо допустимості доказів.
Керуючись статтями 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про відвід експерта Ковальової Наталії Миколаївни у цивільній справі №757/30090/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язати вчинити дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03.03.2023.
Суддя Т.Г. Ільєва