Справа № 752/1031/23
Провадження №: 3/752/1242/23
20 лютого 2023 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 373332 від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 22:58 за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, повторно керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , без працездатного вогнегасника, чим порушив вимоги п. 31.4.7 є Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив зазначені у протоколі про адміністратвине правопорушення обставини. Вказав, що на момент зупинки транспортного засобу в нього був наявний працездатний вогнегасник, який він надав на огляд поліцейським.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 31.4.7 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, постанову від 19.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 працездатного вогнегасника під час експлуатації транспортного засобу. Пояснення свідків чи відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи відсутні. Крім того, у самому протколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягала непрацездатність наданого ОСОБА_1 на огляд поліцейським вогнегасника, яким правилам чи стандартам не відповідав вогнегасник.
Таким чином, самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме повторного керування транспортним засобом без працездатного вогнегасника, за умови що ОСОБА_1 свою вину заперечує.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 121, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман