Справа № 708/943/22
Провадження № 3/708/11/23
03 березня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітнього,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
02.11.2022 о 23 год. 15 хв. у м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджено висновком КНП Чигиринська багатопрофільна лікарня, номер висновку № 16, складений 02.11.2022 о 23:30 год., чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.11.2022 він перебував вдома за місцем свого проживання у с. Галаганівка. Близько 18:00 години йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_2 , який запропонував зустрітися з метою обговорення питань, пов'язаних із волонтерською діяльністю. ОСОБА_1 швидко зібрався та виїхав до міста Чигирина. Приїхавши у центр міста він зупинився біля магазину «Аврора», до якого зайшов придбати батарейки та пішов до ОСОБА_3 до дому, будинок якого знаходиться поряд із цим магазином. Згодом разом із ОСОБА_3 вони повечеряли, під час чого вживали алкогольні напої. Вживаючи алкогольні напої ОСОБА_1 усвідомлював, що вже не може самостійно їхати до дому, тому він зателефонував близько 22:30 - 22:50 знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попросив відвезти його та відігнати автомобіль. Очікуючи своїх знайомих він вийшов на вулицю та сів за кермо автомобіля, проте двигун не заводив, а сидів читав у телефоні новини. У цей час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у лікарні.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Ю.А. під час розгляду справи просив суд провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окремо звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Надане суду відео у порушення вимог до нього не є безперервним, у зв'язку із чим воно не відображає всього спілкування ОСОБА_1 із працівниками ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, під час якого він пояснював причину свого перебування у автомобілі та обґрунтовував причину свого перебування у салоні автомобіля та пояснював, що він не керував транспортним засобом, а чекав своїх знайомих. Особи, яких ОСОБА_1 попросив про допомогу, приїхали на місце майже одночасно із працівниками поліції. На відео із лікарні, де проходив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , зафіксовано, що він повідомляв про відсутність у його діях факту керування транспортним засобом, але його твердження не були належним чином оцінені та не були враховані під час складення протоколу. Працівники поліції не роз'яснили йому право на захист, чинили на нього психологічний тиск, що у сукупністю із наявними у ОСОБА_1 захворюваннями та групою інвалідності обумовило розгубленість останнього, внаслідок чого він спочатку спростовував факт вживання ним алкогольних напоїв, але згодом повідомив, що він не керував транспортним засобом, про що говорив із самого початку спілкування. Сам протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до нього, оскільки ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 був повернутий на доопрацювання, натомість його недоліки не були усунені. Також на висновку медичного закладу відсутня печатка.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493866 від 02.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2022 о 23-15 год. в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у медичному закладі. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП Черкаська багатопрофільна лікарня, номер висновку 16, складений 02.11.2022 о 23:35;
-відомостями рапорту від 03.11.2022, відповідно до якого під час патрулювання вулиці Б.Хмельницького в м. Чигирині зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нерозбірлива мова та почервоніння обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі, за наслідками проведення якого висновком підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп'яніння;
-відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлений до КНП Чигиринська багатопрофільна лікарня для проведення огляду. Результат огляду - позитивний;
-відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 16, складеному о 23 год. 35 хв. 02.11.2022, відповідно до якого надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;
-відомостями копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2022, відповідно до якої за вчинення 02.11.2022 о 23 год. 15 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності;
-відомостями про видане на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія;
-відомостями оптичного диску DVD-R, якими підтверджено згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, підтверджено факт проходження такого огляду водієм та встановлений результат - 1,25 проміле.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні у справі докази у сукупності суд приходить до таких висновків.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам. Зокрема з відеозапису судом було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під час його спілкування із працівниками поліції стояв у м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького біля ресторану «Тясмин», у свою чергу місце можливого проживання знайомого на ім'я ОСОБА_2 є віддаленим від місця зупинки автомобіля, що спростовує твердження про мету приїзду ОСОБА_1 у м. Чигирині для зустрічі зі знайомим. Крім того, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 спростовував факт вживання ним алкогольних напоїв та свій стан пояснював сонливістю, зокрема повідомив, що він щойно прокинувся (файл 0000021_100186_20221102231129_0012, час 23:11). Також ОСОБА_1 спростовував факт вживання ним алкогольних напоїв у приміщенні лікарні під час його медичного огляду (файл 0000021_100186_20221102234540_0021, час 23:45), хоча на той момент факт перебування у стані алкогольного сп'яніння вже був установлений у зв'язку із наявністю у крові алкоголю у розмірі 1,25 проміле (файл 0000021_100186_20221102233540_0019, час 23:36).
Також суд враховує, що під час проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 повідомив лікарю, що «… я спав, просто подзвонили з «посьолка» … я сів у машину і полетів» (файл 0000021_100186_20221102234540_0021, час 23:46). У свою чергу під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив суду, що близько 18:00 години 02.11.2022 він приїхав до знайомого на ім'я ОСОБА_2 , який проживає у центрі міста Чигирина, з яким разом повечеряв та під час цього вони спільно вживали алкогольні напої. Відповідно надані ним суду пояснення суперечать іншим наявним у справі доказам, оскільки маючи намір терміново приїхати у мікрорайон «Селище» в м. Чигирині він чомусь з 18:00 години до 23:15 години туди так і не доїхав. У свою чергу пояснення, надані ним під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, мають перевагу над поясненнями, наданими під час судового розгляду, які він надав вже після усвідомлення суті допущеного ним порушення та можливих для нього негативних наслідків. З урахуванням наведеного суд пояснення ОСОБА_1 оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки на переконання суду вказані пояснення не відповідають фактичним подіям, які мали місце 02.11.2022, не є логічними і послідовними, а надані суду виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Твердження захисника - адвоката Поліщука Ю.А. про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із допущеними працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів недоліками суд відкидає, оскільки наявні недоліки не є суттєвими та не впливають на висновки суду у частині доведення винуватості ОСОБА_1 .
Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що наявні у справі докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Можливі наявні порушення у діях працівників поліції такого висновку не спростовують та у випадку їх доведення можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення -не встановлені.
Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надана копія довідки до акта огляду МСЕК, в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 03.03.2023, повне рішення складено та проголошено 08.03.2023 об 11:00.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ