Справа №712/2860/22
Провадження №3/712/199/23
06 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника - Лазаренка Є.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником складу ПрАТ «САВ 92», інваліда ІІІ групи, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
02.12.2022 о 19 год. 00 хв. по вул.Підполковника Красніка, 1, в с.Оршанець, Черкаського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат - 2,30‰, тест №148. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 02.12.2022 він не керував транспортним засобом; за кермом автомобіля Daewoo Lanos був його товариш ОСОБА_2 .
Захисник Лазаренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що органи поліції не дотрималися встановленого законом порядок фіксації правопорушення, збирання і оформлення доказів. Зокрема, працівники поліції не представились, не надали службові посвідчення, не попередили ОСОБА_1 про застосування відеозйомки на бодікамеру. Надані поліцейськими відеозаписи не є безперервними, та не містять відео стосовно факту керування транспортним засобом. Працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, чим порушено право останнього на захист. З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п.2.9а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229330 від 02.12.2022; довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області капітана поліції Чоловського М. від 03.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався; результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest 7510 ARMF-0267 від 02.12.2022 - 2,30‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Гайдамака В.О., згідно з яким результати огляду на стан сп'яніння - 2,30‰; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.12.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2022; поясненнями ОСОБА_4 від 02.12.2022; поясненнями ОСОБА_5 від 02.12.2022; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Мохура О. від 02.12.2022; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 02.12.2022.
Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, поліцейськими було здійснено виїзд до військового містечка Оршанець за викликом за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з черговим військової частини було встановлено, що під час перевірки черговим КПП документів водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при в'їзді на територію військового містечка, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Зі слів чергового КПП, працівниками поліції встановлено особу водія - ОСОБА_1 та повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, на що останній погодився. За наслідками огляду ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп'яніння - 2,30‰. Працівниками поліції були роз'яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі clip-0 в період часу з 20:05 год. по 20:10 год. ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції та зазначає, що під'їхавши до КПП, його зупинили військовослужбовці, та, на його думку, перешкоджали його подальшому русі по території військового містечка. ОСОБА_1 зазначив, що такі дії військовослужбовцями були вчинені внаслідок наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2022 близько 18 год. 30 хв. він перебував на вулиці в добовому наряді як черговий КПП «Геронимівка». Під час перевірки даних авто-перепустки на в'їзд до військового містечка Оршанець транспортним засобом, виявлено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на в'їзд у зв'язку з тим, що за кермом автомобіля був не власник транспортного засобу, а також через те, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Пізніше, власник автомобіля ОСОБА_2 , який перебував у стані сп'яніння, та знаходився на пасажирському сидінні, сів за кермо та припаркував автомобіль. Після паркування, між ними виник словесний конфлікт, власник транспортного засобу попрямував в сторону військового містечка. ОСОБА_1 залишився на місці та дочекався прибуття чергового військової частини, відповідального та групу реагування Головного центру підготовки особового складу ДПС України, а також приїзду патрульної поліції.
Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ввечері 02.12.2022 під час перевірки ним документів на пункті КПП в салоні автомобіля Daewoo було увімкнено освітлення, тому він добре розгледів водія - раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , та пасажира ОСОБА_2 , якого візуально знає та який зазвичай їздить на вказаному автомобілі. ОСОБА_4 також пояснив, що у нього не було неприязних відносин з ОСОБА_1 , його бачив вперше.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
При цьому, суд скептично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 02.12.2022 саме він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при в'їзді на територію військового містечка, з огляду на те, що він є зацікавленою особою та є товаришем особи, відносно якої складено протокол; пояснення свідка спростовуються дослідженими вище доказами справи.
Доводи захисника щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер), з мотивів порушення ознаки безперервності, суд оцінює критично, з огляду на те, що такі доводи не знайшли свого підтвердження під час дослідження відповідних відеозаписів. Зокрема, згідно відеозаписів, подія фіксується безперервно з 19 год. 54 хв. до 21 год. 36 хв.
Посилання захисника на те, що працівники поліції не представились, не надали службові посвідчення, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також критично оцінює доводи захисника про порушення права на захист, з огляду на те, що статтею 268 КУпАП передбачено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи; участь адвоката при складанні протоколу, та проходженні огляду не передбачена чинним законодавством.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк