Справа №701/26/23
Провадження №2/701/69/23
08 березня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка
за участю секретаря - Н.В. Філіпчак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Комунальник-М» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
Представник позивача - адвокат Колесник І.В., в судовому засіданні 08.03.2023р. надав письмову заяву про відвід головуючого судді Маренюка В.Л. від розгляду данної цивільної справи.
Обгрунтовування заявленого відводу, на думку позивача та його представника полягає в наданні переваги стороні відповідача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень суддею Маренюком В.Л., тому ініціатор відводу вважає, що суддя Маренюк В.Л. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було порушено вимоги ст. 36 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід в зв'язку з її необгрунтованістю.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 08.03.2023 р., тобто в день судового засідання по даній справі, в зв'язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що суддею Маренюком В.Л. наданно переваги стороні відповідача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень.
Заявлений судді відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, як інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме в наданні переваги стороні відповідача до вирішення спору по суті, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів упередженого ставлення судді до будь - якої із сторін справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов'язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що об'єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Колесник І.В., про відвід судді Маренюка В.Л., у справі № 701/26/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Комунальник-М» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Маренюк