08.03.2023
Справа № 696/190/23
№ 3-зв/696/2/23
іменем України
08 березня 2023 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ніколенко О.Є.,
за участі секретаря Старущенко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,
встановив:
27 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу, для розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, був визначений суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.
Суддя Шкреба В.В. заявив собі самовідвід, який мотивований тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження №12022255350000427 від 03.11.2022 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В даному кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд і досліджуються письмові докази (висновок експерта, протокол обшуку), копії яких долучено до справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, в рамках судового розгляду кримінального провадження буде надаватися оцінка тих самих доказів, якими обґрунтовується звинувачення однієї і тої самої особи, що може викликати сумніви у його безсторонності.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя Шкреба В.В., однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся.
КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов'язковою.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. від 06 березня 2023 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, ст.ст. 245, 283 КУпАП, суд,
постановив:
Заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 696/190/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, передати до канцелярії Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Ніколенко