Провадження 3/557/147/2023
Справа 557/125/23
20 лютого 2023 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хвесь В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172139 від 20.01.2023 року, водій ОСОБА_1 20.01.2023 о 10 год. 25 хв. в смт. Гоща по вул. Першотравнева керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державної виконавчої служби, державним виконавцем Відділу ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №62622845 від 23.09.2022 на підставі ст. 71 п. 9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час та пояснив, що не знав про те, що відносно нього державним виконавцем було винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування, про наявність такого обмеження дізнався лише при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів 20.01.2023 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що якби йому було відомо про тимчасове обмеження у праві керування, він би не керував транспортним засобом.
Адвокат Хвесь В.М. вважає провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно постанови від 23.09.2022 року, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В. винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів направлення ОСОБА_1 та отримання ним такої постанови. Як зазначив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 про наявність такої постанови він дізнався лише 20.01.2023 року, коли був зупинений працівниками поліції.
Крім того, згідно відповіді № 36846 від 10.02.2023 відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження надано ОСОБА_2 10.02.2023 на його вимогу.
З огляду на зазначене, суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відсутність суб'єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яка полягає у необізнаності ОСОБА_1 у застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобам, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя приходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу означеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С у д д я Д.В. Пацко