Дата документу 06.03.2023Справа № 554/1891/23
Провадження № 1-кс/554/2985/2023
06.03.2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170420000684 від 20.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про проведення обшуку,
У провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170420000684 від 20.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 року між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була складена та підписана розписка на отримання грошових коштів за переоформлення за договором купівлі-продажу будівлі (гаража), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 ще 2000 долларів США. Пізніше було встановлено, що даний гараж не належить та ніколи не належав ОСОБА_5 , власником є ОСОБА_7 , яка померла у 2018 році. На даний момент ОСОБА_5 відмовляється звільняти дане приміщення та продовжує здійснювати в ньому підприємницьку діяльність у якості СТО.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.08.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була складена та підписана розписка на отримання грошових коштів на суму 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США за переоформлення за договором купівлі-продажу будівлі (гаража), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 ще 2000,00 (дві тисячі) доларів США в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будівлі (гаражу), загальна вартість якого за домовленістю була 27 000, 00 (двадцять сім тисяч) доларів США. На момент підписання угоди ОСОБА_4 мав виплатити остаток, а саме: 10 000,00 (десять тисяч) доларів США
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що даний гараж ніколи не належав та не належить ОСОБА_5 . Власником будівлі за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 (яка померла у 2018 році) житлового будинку та земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 09 липня 2004 року за адресою: АДРЕСА_2 . Також потерпілому стало відомо, що за договором оренди на строкове користування від 2012 року передали технічне нежитлове приміщення площею 30, 45 та 57 кв. м. громадянину ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення орендарем своєї підприємницької діяльності строком на 2 роки, 11 місяців. Строк дії даного договору оренди закінчився 16 вересня 2015 року. Після закінчення дії даного договору оренди ОСОБА_5 відмовився звільняти надане приміщення та продовжував здійснювати в ньому підприємницьку діяльність у якості станції технічного обслуговування автомобілів. Після багаточисельних дзвінків з боку ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо повернення грошей по розписці за майбутню угоду щодо майна, яке йому не належить, відповідь така, що колись мабуть поверне.
Під час виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України працівниками ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Гаражне приміщення, яким незаконно користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 може зберігати за адресою реєстрації та місця проживання грошові кошти отримані від ОСОБА_4 у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) доларів США, розписку про отримання ним вищезгаданих коштів, договір купівлі-продажу гаражного приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ., договір оренди вищезгаданого гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відшукання та вилучення вищевказаних речей є необхідною умовою для перевірки на причетність до вищевказаного правопорушення ОСОБА_5 .
Вказані речі та предмети у подальшому можуть бути використані в якості доказів для забезпечення всебічного, повного, об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження за №12022170420000684 та судового розгляду, так як можуть зберігати на собі сліди злочину.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «ній грошових коштів отриманих від ОСОБА_4 у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) доларів США » є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку за розташування гаражного приміщення, яким незаконно користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення розписки про отримання ним грошових коштів, договору купівлі-продажу гаражного приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ., договору оренди вищезгаданого гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1