07 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/5483/22
Провадження № 33/4820/47/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.
захисника адвоката Шпака А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 00.53 год. по вул. Драгоманова, 10 в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Кам'нець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, до суду його не викликали, sms-повідомлення про місце та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення стосовно нього він не отримував. Вважає, що строк пропустив з поважних причин.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вказує, що транспортним засобом не керував. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції підійшли до нього, коли він був в транспортному засобі з вимогою перевірки документів.
Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, був тверезий, але дуже втомлений.
Працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме примірник акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водію не вручався; протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався та з його змістом він ознайомлений не був; зміст протоколу поліцейським не оголошувався; під час складання протоколу права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювались; підпис щодо отримання другого примірника протоколу відсутній; факт відмови водія від отримання копії протоколу не зафіксовано.
Окрім того, його було позбавлено права на професійну правничу допомогу, що передбачено ст.59 Конституції України. Вказане підтверджується відеозаписами з камер, наявними на диску, доданого до матеріалів справи. Також відсутній факт повідомлення працівниками поліції, про місце та час розгляду справи в суді. Разом з тим, поліцейським не забезпечено безперервний відеозапис документування події.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Звертав увагу на відсутність безперервного фіксування події, що всі наявні документи складалися без відео фіксації та без свідків (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд), що на думку захисту свідчить про недопустимість цих доказів. Крім того, посвідчення водія не вилучалося, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, час складання протоколу не збігається з часом, зафіксованим на відео про проведення огляду на стан сп'яніння.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився, поважних причин не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпак А.П., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення постановлено 31 жовтня 2022 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а/с 1) та довідкою про недоставляння SMS-повідомлення (а/с 8).
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що про постанову суду дізнався лише 19 листопада 2022 року, коли керуючи автомобілем в м.Кам'янець-Подільському, він був безпідставно зупинений працівниками поліції. 21 листопада 2022 року він отримав в приміщенні Кам 'янець-Подільського міськрайонного суду оскаржувану постанову. Після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката, та 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник ознайомились з матеріалами справи. Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду 28 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Крім того, загальновідомо, що на території Україні діє воєнний стан, який введений у зв'язку із воєнною агресією військ Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України терміном на 30 діб, надалі Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 90 діб до 23.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено на 90 діб.
На підставі статей 289 та 294 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, причини, на які вказує ОСОБА_1 , за яких ним було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт керування ним транспортним засобом 16 жовтня 2022 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №304109 від 16 жовтня 2022 року, а також вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 00.53 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.р.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують рух транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, які в свою чергу підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304109 від 16 жовтня 2022 року (а/с 1);
- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 5).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозаписів долучених до матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після подання звукового сигналу працівниками поліції, зупиняється, працівники поліції підходять до транспортного засобу та фіксують факт перебування за кермом ОСОБА_1 , на запитання поліцейських щодо перебування в комендантську годину на вулиці, ОСОБА_1 відповів, що тільки під'їхав, щоб забрати людей.
При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник при апеляційному розгляді визнали, що на відеозапису зафіксовано саме ОСОБА_1 .
Апеляційні доводи ОСОБА_1 , що він 16.10.2022 року не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і вищенаведеним відеозаписом, які узгоджені між собою та у своїй сукупності підтверджують провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз'яснення йому прав на захист не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
З відеозаписів чітко видно, що в ході спілкування із водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Після чого працівниками поліції було роз'яснено було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські пропонують ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, поліцейський зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного відеозапису, водій повністю визнавав факт керування транспортним засобом, під час спілкування з працівниками поліції, на запитання чому ОСОБА_1 порушує комендантську годину, відповів, що приїхав забрати людей та намагався домовитись із поліцейськими.
Також, звертаю увагу, що у поведінці ОСОБА_1 спостерігалося очевидне небажання та ухилення від проходження огляду, оскільки останній постійно намагався комусь зателефонувати, не реагував на зауваження поліцейських, затягував час проходження огляду. Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі на вимогу поліцейських.
Також не заслуговують на увагу апеляційні доводи про недопустимість доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №304109 від 16.10.2022 року та відсутність відеофіксації складання та оголошення протоколу ОСОБА_1 не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, оскільки діючими законодавчими нормами не передбачено складання та оголошення протоколу під відеозапис, тоді як при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що містить зазначений протокол.
Таким чином, твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз'яснення прав на захист та не повідомлення про строки розгляду адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, можливість користуватися допомогою захисника, дати пояснення та надати докази були реалізовані ним під час апеляційного розгляду, тобто право ОСОБА_1 на захист не порушено.
Також є неспроможними апеляційні доводи, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме примірник акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водію не вручався, оскільки відповідно до п.10 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, тоді як в цій справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому його підпису про згоду або не згоду з результатами огляду не потрібно.
За таких обставин, апеляційний суд визнає доданий до матеріалів справи відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 00.53 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.р.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Інші доводи захисника, в тому числі невеликі розбіжності у часі, що зафіксований на відео фіксації події та зазначений у протоколі, час складання протоколу 01.15 год., а на диску поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу о 01.29 год., не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суті правопорушення, не спростовують факту керування транспортним засобом та відмови водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає зазначення у протоколі дати та місця складання протоколу, а не часу його складання.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП,
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя