06 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4759/23
Провадження № 11-сс/4820/92/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000000601 від 19.02.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2023 року.
Визначено заставу в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
-не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
-утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 19 квітня 2023 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин у сфері обігу психотропних речовин вчинених проти здоров'я населення.
Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 19 лютого 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно придбав, один поліетиленовий зіп-лок пакет, запакований ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою 15,6503 г, обіг якої заборонено, та умисно зберігав вказану психотропну речовину до моменту 'вилучення працівниками поліції, попередньо прийнявши рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховатиме згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Redmi Note 6А 12», із номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , який перебував у його власності, фіксуватиме місцезнаходження вказаної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, 19 лютого 2023 року в період часу з 21 год 29 хв по 21 год 32 хв, перебуваючи по вул. Леха Качинського, неподалік будинку 2 в місті Хмельницькому Хмельницької області, точні координати 49.42494, 26.94917 в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_7 працівниками поліції вилучено один поліетиленовий зіп-лок пакет, запакований ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольорів, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою 15,6503 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить особливо великий розмір, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів особливо небезпечних психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.
19.02.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023243000000601, зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України.
20.02.203 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя враховував всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв'язки ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить увалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов'язків.
Вказує, слідчим суддею залишено поза увагою допущений стороною обвинувачення факт невірної кваліфікації дій ОСОБА_7 , про що в суді наголошувалося стороною захисту, оскільки неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 полягає в тому, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема показів підозрюваного під час допиту, а також показів останнього безпосередньо в суді, вилученні психотропні речовини він придбав з метою власного вжитку та не мав наміру їх будь-яким чином розповсюджувати або передавати іншим особам, а тому фактично в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Крім того зазначає, що починаючи з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що зокрема підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, наявного в матеріалах кримінального провадження.
Посилається і на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, допомагає в утриманні батьків похилого віку, а також на утриманні останнього перебуває двоє малолітніх дітей, наміру ухилятись від суду та слідства у підозрюваного не було та немає, а тому зазначалося, що найбільш доцільним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт за місцем фактично проживання і саме такий захід є альтернативним, співмірним та достатнім запобіжним заходом, який забезпечить мету застосування запобіжного заходу у відповідності до закону у даному кримінальному провадженні.
На думку апелянта не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано жодного доказу на їх підтвердження, що не враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.
Вважає, що слідчим формально перелічено ризики, які передбаченні ст.177 КПК України, без реальної їх аргументації, а лише викладено припущення щодо теоретичної наявності таких ризиків в даному випадку.
Просить врахувати, що ОСОБА_7 має міцні та стійкі соціальні зв'язки, а саме проживає спільно з сім'єю, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації, серед знайомих і друзів користується повагою і шаною, ризики продовження протиправної поведінки відсутні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується матеріалами кримінального провадження зокрема: протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 лютого 2023 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 19 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 19 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 19 лютого 2023року; протоколом огляду місця події за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 19 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника УПП в Хмельницькій області ДПП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника УПП в Хмельницькій області ДПП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , працівника УПП в Хмельницькій області ДПП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 лютого 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які були понятими в ході затримання громадянина ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 20 лютого 2023 року; повідомленням про Підозру ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; висновком експерта №СЕ-19/123-23/1939-НЗПРАП від 20 лютого 2023 року, згідно якого речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, загальною масою 15,6503 г.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 .
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органу досудового розслідування та суду; може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у причетності до зберігання з метою збуту заборонених в обігу речовин, маючи судимість за вчинення аналогічного виду кримінального правопорушення та обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 соціальних зв'язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м'якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.
Твердження захисника про неправильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 не можуть братися до уваги, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2023 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3