Провадження № 1-кс/537/152/2023
Справа № 537/808/23
08.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 12023170530000152 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: велосипед «України» чорного кольору із рамою жіночого зразка, які належать потерпілому ОСОБА_4 та були вилучені у ОСОБА_5 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та передати на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , 1943 р.н., попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та зобов'язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170530000152 від 03.03.2023 про те, що в період часу з 20:00 год. 01.03.2023 до 15:00 год. 02.03.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу замка проникла до господарського приміщення, де здійснила крадіжку велосипеду «Україна» із рамою жіночого зразку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 03.03.2023 в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: велосипед «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка. 03.03.2023 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучені речі, являються матеріальними об'єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, виникла необхідність у накладені на них арешту.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась згідно чинного законодавства.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023170530000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2023 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту «в період часу з 20:00 год. 01.03.2023 до 15:00 год. 02.03.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу замка проникла до господарського приміщення, де здійснила крадіжку велосипеду «Україна» із рамою жіночого зразку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 ».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.03.2023, вбачається, що 02.03.2023 остання виявила відсутність велосипеду «Україна».
З протоколу огляду від 03.03.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування вбачається, що в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав велосипед «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2023, велосипед «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка визнано речовим доказом по кримінальному провадженню «12023170530000152 від 03.03.2023 та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69Б, до вирішення питання по суті.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказаний в прохальній частині клопотання велосипед, який було вилучено в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку слідчого викладену в клопотанні, де він прохає передати вилучене майно на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 вважаю, що велосипед «Україна», необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №12023170530000152 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: велосипед «України» чорного кольору із рамою жіночого зразка, який належить потерпілій ОСОБА_4 , що був вилучений 03.03.2023 у ОСОБА_5 під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням власника права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати велосипед «України» чорного кольору із рамою жіночого зразка на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю та власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1