Справа № 443/156/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/267/23 Доповідач: Партика І. В.
03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 7 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 15 січня 2023 року, близько 22 год. 20 хв., перебуваючи на виконанні бойового завдання в складі свого підрозділу в м. Ходорів, Львівської області, був виявлений в розташуванні підрозділу з ознаками алкогольного сп'яніння - присутній характерний запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка та 15 січня 2023 року відмовився пройти освідчення на стан сп'яніння в медичному закладі. 16 січня 2023 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Ходорівська міська лікарня» з метою визначення стану алкогольного сп'яніння та згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2023 №10 підтверджено перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та зафіксовано вміст етилового спирту у видихуваному повітрі в розмірі 0,28 проміле, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, з врахуванням норми ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у редакції яка діяла станом на 15 січня 2023 року.
Наголошує, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення/військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ, були внесені зміни до статті 172-20 КУпАП.
При цьому, вказані зміни набрали законної сили 27 січня 2023 року, тобто коли набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ.
Відповідно до редакції частини 3 статті 172-20 КУпАП, що діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, була передбачена відповідальність у виді штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Зазначає, що відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 3 березня 2023 року не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 18700 грн., судом першої інстанції належним чином не було враховано фактичні обставини справи.
На підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення/військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ, були внесені зміни до статті 172-20 КУпАП.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
При цьому вказані зміни набрали законної сили 27 січня 2023 року.
Відповідно до ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Із даних протоколу А7391 №39 про військове адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), вбачається, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 КУпАП - 15 січня 2023 року.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП (у редакції від 29 грудня 2022 року) передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
З огляду на зазначене заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги солдата ОСОБА_1 , щодо розміру стягнення, яке було передбачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на момент вчинення військового адміністративного правопорушення 15 січня 2023 року, становив від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанову місцевого суду слід змінити, визначити стягнення в межах санкції статті 172- 20 КУпАП (в редакції від 29 грудня 2022 року), у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 7 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП змінити.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.