гСправа № 358/268/22 Провадження № 3/358/77/23
09 лютого 2023 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435725 від 03.05.2022, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капітаном поліції Артеменком Олександрм Сергійовичем, водій ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Покровська в с. Біївці Обухівського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою технічного пристрою «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643 зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту - 2,03 % проміле. Від проведення огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2,9 «а», Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 травня 2022 року о 11 годині по Покровська в с. Біївці Обухівського району Київської області він керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, алкогольних напоїв він не вживав та відповідно в стані алкогольного сп'яніння не перебував. На вимогу поліцейських він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager». Результат огляду показав - 2,03 % проміле, з яким він не погодився. При цьому акт огляду на стан сп'яніння не складався. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошника Є.В. просив закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначеного в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 07.11.2015 № 1395. Так, поліцейським вказано про наявність в діях ОСОБА_1 одночасно двох взаємовиключних порушень вимог п.2.5 та п.2.9 "а" ПДР України, тобто різних складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, із наявних в справі матеріалів, а саме із відеозапису вбачається що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів щодо водія ОСОБА_1 не оформлявся та копія акту не вручалась останньому. Відеозапис завершується після проведення огляду на відео відсутня інформація щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.
Крім того вказує, що під час судового розгляду справи встановлено, що долучений до матеріалів справи акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний акт огляду у присутності ОСОБА_1 не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалась і підпис в акті огляду в графі «З результатами згоден» від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою. Дана обставина підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.
Також відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується відсутністю його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення. Як наслідок, неоформления результатів огляду з використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку та відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за окремі склади адміністративного правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто дії передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В протоколі серії ДПР18 № 435725 від 03.05.2022 поліцейським вказано про наявність в діях ОСОБА_1 одночасно двох взаємовиключних порушень вимог п.2.5 та п.2.9 "а" ПДР України, тобто різних складів адміністративного правопорушення, які передбачені у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин формулювання обвинувачення в протоколі є неконкретним, а також суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 , які за формальними ознаками відповідають п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування питання, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Форма акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.
Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до Інструкції, згода водія з таким оглядом.
Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов'язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо водія ОСОБА_1 , однак як зазначає останній, підпис в акті виконано не ним.
Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис, долучений до протоколу, з якого видно, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, однак запис події не є безперервним та був перерваний після роздруківки результату огляду та на записі відсутні відомості про виготовлення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду і чи дійсно він підписав цей акт. Також відсутні відомості про вручення другого примірника акту ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.5 розділу Ш Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, визначено порядок, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, але поліцейським дана вимога нормативного акту не була дотримана.
Таким чином, на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 поліцейським не дотримано процедуру та порядок документування факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посадовою особою до протоколу не було долучено.
В той же час, суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Суддя С. О. Кіхтенко