Ухвала від 08.03.2023 по справі 308/10650/19

Справа № 308/10650/19

Провадження № 22-ц/4806/245/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Самшит" подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року в якому одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження представником ТзОВ «Самшит» Маркусь М.І. не наведено, а лише зазначено, що рішення оприлюднено 06 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення у даній справі було складено 28 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, тобто про рішення суду йому було відомо.

Крім того, 13 січня 2023 року ТзОВ «Самшит» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду яку було постановлено в той же день що і рішення - 19 грудня 2022 року, проте на рішення суду апеляційну скаргу подано лише 03 березня 2023 року, без жодного обгрунтнування причин пропуску строку.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин. представнику ТзОВ "Самшит" необхідно вказати поважні обставини, які призвели до пропуску процесуального строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 763 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. Обл./Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой

Попередній документ
109420399
Наступний документ
109420401
Інформація про рішення:
№ рішення: 109420400
№ справи: 308/10650/19
Дата рішення: 08.03.2023
Дата публікації: 09.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; щодо реєстрації або обліку прав на майно
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.06.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 22.05.2023
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності
Розклад засідань:
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.04.2026 01:11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
14.05.2020 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.09.2020 13:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.12.2020 13:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.02.2021 15:30 Закарпатський апеляційний суд
15.04.2021 15:30 Закарпатський апеляційний суд
20.04.2021 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.09.2021 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.11.2021 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.02.2022 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.04.2022 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.07.2022 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.11.2022 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.11.2022 09:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.12.2022 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
19.12.2022 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.03.2023 09:00 Закарпатський апеляційний суд
21.02.2024 15:15 Закарпатський апеляційний суд
30.04.2024 15:00 Закарпатський апеляційний суд
22.08.2024 13:00 Закарпатський апеляційний суд
13.02.2025 13:00 Закарпатський апеляційний суд
19.06.2025 13:00 Закарпатський апеляційний суд
23.10.2025 13:00 Закарпатський апеляційний суд
19.03.2026 13:00 Закарпатський апеляційний суд
09.07.2026 13:00 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
ПРИДАЧУК ОЛЕГ АНДРІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПРИДАЧУК ОЛЕГ АНДРІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Беляков Олексій Вікторович
Державний реєстратор філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у Київській обл. Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович
Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат"
Шкерта Надія Микитівна
позивач:
Товариство з обмеженою відповаідальністю "Самшит"
адвокат:
Гелемей Юрій Миколайович
Стиранка Михайло Богданович
Стусова Юлія Михайлівна
представник відповідача:
Кулинич ММА
представник позивача:
Маркусь Михайло Іванович
суддя-учасник колегії:
БИСАГА ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат"
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ