Справа № 158/382/23
Провадження № 2-а/0158/4/23
03 березня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
з участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
24.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 537 грн., сплаченого згідно квитанції № К32В-3ТСК-НК65-В847 від 13.02.2023 року, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито. Разом з тим, просить проводити розгляд справи у його відсутності.
03.03.2023 року на адресу Суду надійшло клопотання від позивача щодо закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідач - інспектор СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовський А.В. та представник Головного управління Національної поліції у Рівненській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням начальника сектору адміністративної практики Рівненського районного управління ГУНП у Волинській області Ярославою Ногачевською постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі.
Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року відпали, а суб'єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Оскільки вказана заява була подана позивачем 24.03.2023 року, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільне задовільнити вказане клопотання та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 537 грн.
Керуючись ст. ст.143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Заяву про повернення судового збору задовільнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн., сплачений згідно квитанції № К32В-3ТСК-НК65-В847 від 13.02.2023 року АТ «Універсал Банк».
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч