Справа № 148/2235/16-к
Провадження № 11-кп/801/88/2023
Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Іменем України
06 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого (доповідача) - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження зі сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за номером 12016020000000248 про обвинувачення
ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 115 КК України, -
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційною скаргою із змінами та доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_10 , апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ,
на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, -
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Учасники справи заявили ряд клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, а саме: прокурор ОСОБА_6 просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , допитати в якості свідка слідчого, який розслідував дане кримінальне провадження, дослідити в судому засіданні протокол слідчого експерименту; захисник - адвокат ОСОБА_10 просив дослідити в суді апеляційної інстанції протокол огляду місця події, а також висновки судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , а також викликати і допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який проводив експертизу тіла ОСОБА_14 для роз'яснення і доповнення його висновку, а також понятих, що були присутні під час огляду місця події; обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника і зі свого боку просить також викликати і допитати як свідка ОСОБА_16 - водія швидкої, який разом з фельдшером ОСОБА_13 прибув на виклик і остання констатувала смерть ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_9 наполягає на проведенні судової психологічної експертизи з використанням поліграфу, так як вважає, що висновок такої експертизи може спростувати версію обвинувачення про обставини загибелі ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників процесу про клопотання інших учасників справи, вивчивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційних скарг і дослідження деяких доказів, які не були повністю досліджені в суді першої інстанції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними клопотання в частині виклику як свідка слідчого Кондратюка, так як прокурор просив його викликати з приводу обставин проведення і оформлення огляду місця події в зв'язку з посиланням сторони захисту на те, що огляд було проведено протиправно і відповідний доказ є недопустимим. В уточненій апеляційній скарзі сторона захисту більше не підтримує відповідні доводи. З цих же підстав апеляційний суд вважає недоцільним виклик і допит понятих, які брали участь в огляді місця події.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що останній був водієм швидкої і виконував суто технічні функції з транспортування фельдшера ОСОБА_13 до місця події.
Так само не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якої він просить поставити, зокрема, питання про те, хто був ініціатором конфлікту між ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , чи висловлював ОСОБА_14 погрози на адресу ОСОБА_9 , намагався нанести йому удари молотком, при яких обставинах і як саме ОСОБА_14 впав на підлогу, чи наносив йому ОСОБА_9 удари по голові, чи після цього ОСОБА_14 залишався лежати потилицею до підлоги, а обличчям доверху.
Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Аналізуючи відповідні питання і з огляду на обов'язкові вказівки касаційного суду, що висловлені ним під час скасування попередніх судових рішень апеляційного суду в цій справі, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідні обставини мають бути встановлені, а відповідні доводи обвинуваченого і його показання перевірені (підтверджені чи спростовані) об'єктивними доказами по справі, а не через дослідження психофізіологічних реакцій обвинуваченого ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене вище, керуючись частиною 3 статті 404 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Викликати і допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .
Дослідити протокол слідчого експерименту від 11.08.2016 року з додатками.
Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Викликати і допитати в судовому засіданні з метою роз'яснення і доповнення його висновку експерта ОСОБА_15 .
Дослідити: висновок судово-медичної експертизи № 101 від 01.09.2016 р., висновок судово-медичної експертизи № 1375 від 03.102016 р., протокол огляду місця події від 03.08.2016 р.
У задоволенні клопотань про дослідження інших доказів, а також в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа - відмовити.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4