Справа № 128/1330/22
Провадження №22-ц/801/206/2023
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Денишенко Т. О.
08 березня 2023 рокуСправа № 128/1330/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ни про виділення частки земельних ділянок в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінниць-кої області від 22 липня 2022 року про повернення позовної заяви,
ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року про повернення його позовної заяви.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо у суд апеляційної інстанції, через що останньому належало витребувати власне саму справу із суду першої інстанції. На виконання ухвали апеляційного суду від 15 грудня 2022 року витребувана справа надійшла 19 грудня 2022 року.
Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т. О. визнаний необґрунтованим. Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху з тих підстав, що внаслідок встановлених судом об'єктивних обставин мали місце обґрунтовані сумніви, стосовно підпи-сання апеляційної скарги особою, від імені якої подана скарга, чи яка мала пра-во її підписувати, а докази про те, що ОСОБА_1 скористався послугами ад-воката ним не надавалися, такі були відсутніми у матеріалах справи. Відтак скаржнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги та направлення суду апеляційної інстанції власну, підписану ним особисто апеляційну скаргу, або ж надати докази наявності у нього представника із підтвердженням у останнього повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу від його імені.
На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду 03 січня 2023 ро-ку скаржником подана апеляційна скарга аналогічного попередній скарзі зміс-ту, із відмінним від попереднього підпису. З цього слідує, що суд апеляційної інстанції не помилився, роблячи висновок у власній ухвалі від 26 грудня 2022 року про подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 неповноважною особою, яка не вправі була підписувати апеляційну скаргу.
З огляду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2023 року скаржнику поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 липня 2022 року. Однак цією ж ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки подана ним довідка з Державного реєстру фізичний осіб-платників податків про джере-ла/суми виплачених доходів та утримання податків щодо відсутності інформа-ції про доходи, не є безумовною обставиною, що перешкоджає скаржнику спла-тити у дохід держави судовий збір, а також не свідчить про відсутність у Про- ОСОБА_3 інших джерел доходу. Відповідно апеляційна скарга залишалася без руху із наданням скаржнику п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору у роз-мірі 496,20 гривень та надання суду платіжного документу, що підтверджує та-ку сплату.
18 січня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження йому строку для усунення недоліку скарги. Так, у цьому клопотанні ОСОБА_1 , цитуючи положення статті 185 ЦПК України, вдаю-чись до аналізу судової практики щодо звільнення учасника справи від сплати судового збору, зазначає, що в ухвалі суду необхідним є зазначення який саме документ як доказ має бути поданий суду для доведення його майнового стану, відповідно для повного виконання судової ухвали просив продовжити йому строк виконання цієї ухвали та чітко вказати, які саме докази необхідно надати до суду.
Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2023 року, ураховуючи викладені аргументи клопотання ОСОБА_1 , виключно з метою повного забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, апеляційний суд визнав об-грунтованим, доцільним та продовжив скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати у дохід держави визначеного законом су-дового збору у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Водночас скаржник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року та цієї ухвали апеляційна скар-га буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення копія ухвали апеляційного суду від 09 січня 2023 року отримана ОСОБА_4 16 січня 2023 року. Ухвала апеляційного суду від 23 січня 2023 року отримана ОСОБА_1 21 лютого 2023 року, про що свідчить перевірка ста-тусу відстеження за № 2105024229517 та трекінгом АТ «Укрпошта», доданим до матеріалів справи. Однак по даний час скаржником недолік апеляційної скарги не усунутий.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року про повернення по-зовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки земельних ділянок в на-турі - вважати неподаною та повернути йому як особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський