Дело № 11-1130 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Терентьев П.П.
Категория: ч.4 ст. 189, ч.4
ст. 187,ч.1 ст.263
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
15 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Очеретного С.С., Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 марта 2006г., -
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
В обоснование постановления судья сослался на то, что не исследованы надлежащим образом обстоятельства совершения преступлений и не выполнены требования судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в том числе надлежаще не исследован вопрос о том, что являются ли изъятые с места преступления патроны боеприпасами, не проведены криминалистические экспертизы в связи с незаконным уничтожением вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья.
Кроме того, судья в постановлении обязал органы досудебного следствия установить данные, необходимые для предъявления
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинения по ст. 129 УК Украины.
В апелляциях:
- прокурор просит постановление отменить как необоснованное,
уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу;
- с дополнениями обвиняемый ОСОБА_4просит
постановление изменить, исключить указание о предъявлении
обвинения по ч.1 ст. 129 УК Украины, избрать ему меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции обвиняемого ОСОБА_4 в части изменения ему меры пресечения; защитника ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 и возражавшей против удовлетворения апелляции прокурора; обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полагавших на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
Доводы апелляций о необоснованном указании в постановлении судьи о необходимости предъявления обвиняемым обвинения по ст. 129 УК Украины не лишены оснований.
Указанная в обвинении угроза убийством, примененная обвиняемыми при совершении разбоя, полностью охватывается диспозицией ст. 187 УК Украины и дополнительной квалификацией по ст. 129 УК Украины не требуется.
Указание в постановлении о ненадлежащем исследовании вопроса о том, являются ли изъятые с места преступления патроны боеприпасами, не соответствует действительности.
Ответ на данный вопрос содержится в п.2 выводов заключения повторной судебно-баллистической экспертизы № НОМЕР_1 (том 12 л.д. 225-230).
В связи с изложенным приведенные указания судебная коллегия исключает из постановления.
В то же время ссылки в постановлении на ненадлежащее исследование органами досудебного следствия обстоятельств событий преступлений и невыполнение указаний, изложенных в определении от 14 октября 2005 года судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области обоснованы.
В частности, органом досудебного следствия не выполнено указание о надлежащей проверке вопроса о том, является ли обрез, с которым, как указано в обвинительном заключении, обвиняемые совершили преступления, огнестрельным оружием.
В материалах дела имеются сведения об уничтожении обреза охотничьего ружья (том 12 л.д. 212, 216).
Однако, обстоятельства, связанные с уничтожением вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу, не проверены.
В материалах дела имеется письмо начальнику отдела прокуратуры Харьковской области о проверке законности уничтожения вещественного доказательства (том 12 л.д. 341).
Данных об этой проверке в материалах дела не имеется.
Отсутствие надлежащего заключения о том, является ли обрез огнестрельным оружием, лишает суд дать правильную правовую оценку действиям обвиняемых и постановить законное решение по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия считает постановление о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным, в том числе и вывод об оставлении обвиняемому ОСОБА_4меры пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, обвиняемого ОСОБА_4удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 27 марта 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить.
Исключить из постановления указания: о том, что надлежаще не исследован вопрос о том, являются ли изъятые с места преступления патроны боеприпасами; о необходимости установления данных для предъявления ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинения по ст. 129 УК Украины.
В остальной части постановление оставить без изменения.