Справа № 757/21683/21 Головуючий у І інстанції Бусик О.Л.
Провадження №22-ц/824/3388/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
01 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,
за участі секретаря Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені представником - Буш а Андрі єм Володимирович ем , на ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Буша А.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знеструмлення будинку позивача.
Ухвалою суддівід 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
10 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва ухвалою залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Буша А.В., який, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги представник позивача зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не дав оцінки поважності причин відсутності представника позивача , які були викладені ним у клопотанні 10 жовтня 2022 року. В той же час, скаржник обґрунтовував своє клопотання неможливістю прибуття у судове засідання, що було призначене 10.10.2022 року на 14 год. 00 хв., масованими ракетними обстрілами, що відбулися в м. Києві в цей день зранку. Внаслідок ураження критичної інфраструктури були запроваджені тимчасові обмеження постачання електричної енергії споживачам, було призупинено рух метрополітену. Скаржник зазначає, що повідомив суд про свою неявку, обґрунтувавши її причини. Однак суд безпідставно зробив висновок про повторну неявку позивача без поважних причин та відсутність доказів поважності підстав неявки.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень частини 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буша А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Відповідач - ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, виходив із того, що позивач в судові засідання, призначені на 12.05.2022, 25.07.2022 та на 10.10.2022 не з'явився, будучи повідомленим про місце, час і дати судових засідань. Причин неявки на жодне із призначених засідань суду не повідомив.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва 29 квітня 2021 року, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання для розгляду по суті на 15 липня 2021 року. (а.с. 29)
В судове засідання 15.07.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Буша А.В. не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. (а.с. 62, 63)
06.10.2021 року позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, адвокат Буша А.В. на адресу суду першої інстанції надіслав клопотання про проведення судового засідання та розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів без участі представника позивача. (а.с. 96, 97)
Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 06 жовтня 2021 року частково задовольнив клопотання представника позивача, витребував від відповідача ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» належним чином засвідчені копії будівельної та проектної документації. (а.с. 99)
В судове засідання, призначене на 07.12.2021 року позивач та представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат Буша А.В. направив на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в якості захисника в кримінальній справі, розгляд якої відбувається у Чернігівському суді м. Києва. Доказів поважності причин неявки до заяви не додав. (а.с. 105)
В судове засідання 17.02.2022 року представник позивача не з'явився, направив на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в якості захисника у кримінальній справі № 945/129/22, розгляд якої відбудеться у Миколаївському апеляційному суді. Доказів поважності причин своєї неявки до заяви не додав. (а.с. 127)
У судове засідання, призначене на 25.07.2022 року позивач та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 135, 136), про причини своєї неявки суд не повідомили.
У судове засідання 10.10.2022 року позивач та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 138). Представник позивача - адвокат Буша А.В. 10.10.2022 року о 12 год. 12 хв. направив на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із обстрілами, які відбулись у м. Києві зранку. Вказане клопотання містить відмітку про отримання 17.10.2022 року. (а.с. 146)
Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судом першої інстанції вірно взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2020 справа № 658/1141/18, згідно з якою законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року в справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року в справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року в справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року в справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року в справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року в справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року в справі № 522/22303/14-ц.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.
Самостійно розпоряджаючись своїми процесуальними правами, позивач та представник позивача жодного разу не з'явились в судові засідання, в тому числі, будучи належним чином повідомленими про судові засідання, призначені на 25.07.2022 року та 10.10.2022 року, позивач та представник позивача не з'явились двічі поспіль. Відтак, суд першої інстанції, без врахування поважності причин повторної неявки позивача, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду. Заяву про розгляд справи за відсутності позивача не подано.
Доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки поважності причин неявки в судове засідання 10.10.2022 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки поважність причин неявки не має правового значення в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 10 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 06.03.2023 року.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Писана Т.А.