Справа № 757/28618/22-п
№ апеляційного провадження: 33/824/1126/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Смик С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Скорік Юлії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Скорік Ю.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, відтак, його зупинка була безпідставною, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а складені відносно нього процесуальні документи, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сам факт проходження ним огляду на стан сп'яніння не є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду із застосуванням приладу «Драгер», про що зазначив працівнику поліції. Проте, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та не надано йому направлення для проходження такого огляду в медичній установі. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно, а також містить незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, та не відсторонено останнього від керування транспортним засобом. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а тому вважається недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скорік Ю.Б. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №082838, в якому зазначено, що 02 жовтня 2022 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві, бул. Лесі України 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest «Drager». Результат огляду - 1,0 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 7510 ARMF - 0329, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2022 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 2, 3, 4, 5).
ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3).
Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Alkotest A7510 ARMF - 0329 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, а також доказів того, що останній керував транспортним засобом, як такі, що є взаємовиключними та спростовуються матеріалами справи.
Так, у власноручно написаних поясненнях від 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», на якому було показано проміле в зв'язку з тим, що за годину до огляду він приймав «Солпадеїн» за станом здоров'я (а.с. 4).
Відтак, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 також підтвердив зазначені обставини.
До того ж, зі змісту вище вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не зазначив про свою незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а лише пояснив можливу причину отриманого результату, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та не направлено для проходження огляду в медичну установу в зв'язку з його незгодою з результатами проведеного огляду на місці його зупинки.
При цьому, апеляційний звертає увагу на те, що огляд в медичному закладі проводиться лише у випадку незгоди особи з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager». Разом з тим, як вбачається із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 категоричних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та не зазначав про своє бажання додатково пройти огляд в медичному закладі, натомість, повідомив працівникам поліції про випиті ввечері дві пляшки пива «Корона».
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано всі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння та результати такого огляду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Скорік Ю.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Скорік Юлії Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська