справа №760/4225/22 Головуючий у І інстанції - Зуєвич Л.Л.
апеляційне провадження №33/824/736/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
17 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, якою закрито провадження відносно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Китаю, працюючої на посаді керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -
установив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3154/10000/21 від 15 вересня 2021 року, вбачається, що 10 вересня 2021 року, з метою поміщення у митний режим реекспорту товарів «інвентар та приладдя для заняття фізкультурою», вагою брутто 8535 кг, нетто - 7305 кг, кількістю 288 штук, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» Київської митниці декларантом ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» ОСОБА_3 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ЕК11АА», якій було присвоєно №UA100180/2021/562349.
В графі 31 митної декларації №UA100180/2021/562349 декларантом заявлені наступні відомості про товари: «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: інерційний велотренажер - 288 шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN».
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані товаросупровідні документи:
- інвойс від 13 липня 2021 року №I217133, виставлений компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (1st Floor Block 8, Industrial Zone 6, Cuigang Industrial Baoan District, Shenzhen, China)/ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (1 поверх, корпус 8, Індустріальна зона 6, Цуйган Індастіал, район Баоань, Шеньчжень, Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Avenu Huart Hamoir 48, 1030 Schaerbeek, ВЕ)/Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТ МЕРЧЕНТ» (Авеню Хюарт Хайморлан, 48, 1030 Схарбек, Брюсель, Бельгія), на товари «інерційний велотренажер» у кількості 288 шт., вартістю 12960 доларів США одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна);
- накладна УМВС від 10 вересня 2021 року №32153348, відповідно до якої вантаж «Інветарь та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою інше» у кількості 288 коробок, вагою брутто 8535 кг переміщується у контейнері №CCLU6639623 на залізничній платформі №94726221;
- договір-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17 грудня 2020 року №AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «СХІД ЛАЙН» та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК», з додатком №1 до нього.
Відправником вказаних товарів заявлено ТОВ «СХІД ЛАЙН» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), одержувачем - «ORIENT MERCHANT SPRL» (1030 Schaerbeek, Avenue Huart Hamoir 48, Belgium).
Згідно документів, наявних в електронній базі даних Держмитслужби (ЄАІС), вказані товари попередньо були ввезені на митну територію України з території Китаю у контейнері №CCLU6639623 за митною декларацією УМВ від 19 серпня 2021 року №UA805190/2021/002874.
Відправником товарів виступала компанія ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (Китай 1 етаж корп. 8 Індустріальна зона 6, Цуйган Індастиал, р-н Баоань, Шеньчжень), одержувачем - ТОВ «Схід Лайн» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20).
Підставою для переміщення товарів через митний кордон України за вказаною митною декларацію в тому числі був інвойс від 13 липня 2021 року №I217133, про що свідчать відтиски штаму «Під митним контролем» Сумської митниці.
Відповідно до вказаного інвойсу, виставленого компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Бельгія), вартість товарів «інерційний велотренажер» у кількості 288 шт., одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна), становить 12960 доларів США.
14 вересня 2021 року, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100180/2021/562349.
У ході проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «електровелосипеди торгової марки SAMEBIKE, модель 20LVXD30 - 124 штуки, модель SH26 - 105 штук, модель L026-II - 59 штук. Загальна кількість - 288 штук».
Отже, враховуючи результати митного огляду, для переміщення товарів через митний кордон України в напрямку ввезення в Україну та для здійснення їх митного оформлення з метою вивезення за межі митної території України були подані документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Декларант ОСОБА_3 , у наданих пояснення з приводу виявлених під час огляду невідповідностей, пояснила, що замовлення на подання брокерських послуг та декларування товарів отримала від керівника відділу Логістики ОСОБА_6, згідно договору від 17 грудня 2020 року №AV-17/12/2020/03.
Для подачі вантажу до митного оформлення керівником відділу логістики ТОВ «Схід Лайн» засобами електронного зв'язку їй було надано наступні документи: рахунок-фактура від 13 липня 2021 року № I217133, накладна УМВС від 10 вересня 2021 року №32153348, специфікація від 13 липня 2021 року №I217133.
На підставі вказаних документів, нею було заповнено та подано МД типу «ЕК11АА» від 10 вересня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски».
Разом з цим, умовами договору-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17 грудня 2020 року №AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «Схід Лайн» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (Митний брокер), передбачено наступне:
п.п. 2.1. п. 2 «Обовязки Замовника» - Надає «Митному брокеру» справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення та не зазначені у товаросупровідній документації;
п.п. 7.5. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Митний брокер» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність «Замовника», які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення;
п.п. 7.6. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Замовник» несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.
Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД №100/2020/19507 керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» (ЄДРПОУ 43615262) є громадянка ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ).
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянка ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким, чином керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» (ЄДРПОУ 43615262) - гр. ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електровелосипеди торгової марки SAMEBIKE, модель 20LVXD30 - 124 штуки, модель SH26 - 105 штук, модель L026-II - 59 штук. Загальна кількість - 288 штук» з приховуванням від митного контролю, які виразились у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.
Відповідно до інформації, наявної в базах даних Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил гр. ОСОБА_2 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.483 або ст.482 Митного кодексу України.
Отже, в діях громадянки ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначила, що строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, станом на дату надходження матеріалів до суду - сплинув.
Не погоджуючись з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті, а саме штраф в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 6659026,40 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Келеберденко В.В. зазначив, що порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2 було виявлено митним органом 14 вересня 2021 року, під час проведення митного огляду.
Тобто, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 14 березня 2022 року.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно супровідного листа митниці підготовлені для передачі на розгляд 24 лютого 2022 року, згідно відмітки суду - надійшли 06 квітня 2022 року.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією росії.
Згідно з наказом Державної митної служби України від 24 лютого 2022 року №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби, з метою збереження життя і здоров'я працівників територіальних органів, захисту їх законних прав та інтересів, встановлений простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, зокрема і Київській митниці.
В свою чергу, Солом'янський районний суд м. Києва своїм листом від 12 травня 2022 року №01-05/5/2022 на запит митниці повідомив, що в період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року судом не здійснювався прийом та розгляд матеріалів справ про порушення митних правил.
Апелянт вважає указані обставини про причини строку притягнення особи до відповідальності суттєвими та поважними.
Закриття судом провадження у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до відповідальності, протирічить загальному принципу невідворотності покарання.
У судовому засіданні, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому постанова суду першої інстанції перевіряється лише в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
За правилами ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №3154/10000/21 від 15 вересня 2021 року, складеному щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне правопорушення було виявлено 14 вересня 2021 року.
Вказані матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 надійшли на адресу Солом'янського районного суду м. Києва 07 квітня 2022 року.
Отже, строк притягнення особи правопорушника, встановлений ст. 467 МК України, у справі щодо ОСОБА_2 сплинув.
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з викладеними в ній висновками про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.467 МК України у справі щодо ОСОБА_2 сплинув, а тому суд на законних підставах закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.
Посилання представника митного органу в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення в частині закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно з наказом Державної митної служби України від 24 лютого 2022 року №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», з метою збереження життя і здоров'я працівників територіальних органів, захисту їх законних прав та інтересів, встановлений простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, зокрема і в Київській митниці, що унеможливило своєчасне направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_2 про порушення нею митних правил та стало підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 14 вересня 2021 року, протокол про порушення митних правил №154/10000/21 щодо ОСОБА_2 складено 15 вересня 2021 року, проте апелянт не вказує, які об'єктивні обставини перешкодили направити до суду матеріали справи про порушення митних правил до 24 лютого 2022 року, тобто до введення в Україні воєнного стану.
При цьому, поновлення строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України, чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника митниці, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько