Справа № 991/2011/23
Провадження № 1-кс/991/2043/23
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
07 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - громадська організація «Платформа Громадський контроль», в особі представника ОСОБА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ГО «Платформа Громадський контроль», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
06 березня 2023 року представник ГО «Громадський контроль» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 16 лютого 2023 року за вих. № 69/23 головою Громадської організації "Платформа громадський контроль" до керівництва НАБУ була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме нецільового використання, привласнення грошових коштів та їх розкрадання одним з комунальних підприємств міста Дніпра, а саме КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520). Заявник вказує на те, що по суті правопорушення полягало у завищенні суми грошових коштів, спрямованих на ремонт (та супутні роботи) трамвайних колій, протяжністю у 2,9 кілометри, що розташовані по вулиці М. Руденко та вулиці Ульяновій у місті Дніпрі. Загальна сума вартості виконання робіт у тендері була визначена як 158 314 230,00 гривень.
Скаржник зазначає, що вказана заява про кримінальне правопорушення була відправлена за допомогою поштового зв'язку "Укрпошта", трекінговий номер: 4900102436690 та вручена за довіреністю 20 лютого 2023 року уповноваженим особам НАБУ, проте відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.
У зв'язку з чим, представник скаржника просить:
- витребувати у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації "Платформа Громадський контроль" за вих. № 69/23 від 14 лютого 2023 року;
- визнати бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - незаконною;
- зобов'язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути подану Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" заяву за вих. № 69/23 від 14 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підтвердження зазначених обставин до скарги було додано копії наступних матеріалів: заява Громадської організації "Платформа Громадський контроль" за вих. № 69/23 від 14 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення; витяг з додатку "Укрпошта" з трекінгом про стан доставлення листа; статут ГО "Платформа Громадський контроль"; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ГО "Платформа Громадський контроль.
У судове засідання представник скаржника - ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 07 березня 2023 року направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя дослідив скаргу представника ГО «Платформа Громадський контроль» та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України: «Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Зі змісту скарги видно, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 лютого 2023 року за № вих 69/23. Заявник зазначає, що вищевказану заяву ним було надіслано до НАБУ 16 лютого 2023 року за допомогою поштового зв'язку "Укрпошта", з присвоєнням трекінгового номеру 4900102436690, а 20 лютого 2023 року заява була вручена за довіреністю уповноваженій особі НАБУ. На підтвердження вказаних обставин, останній додав до скарги копію витягу з додатку "Укрпошта" з трекінгом про стан доставлення поштового відправлення.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, скаржник не додав до скарги належних доказів на підтвердження направлення ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також і її отримання службовою особою НАБУ, з огляду на таке.
З додатку до скарги № 2 (витяг з додатку "Укрпошта" з трекінгом про стан доставлення листа) видно, що 16 лютого 2023 року у Відділенні поштового зв'язку № 49001 АТ «Укрпошта» у місті Дніпрі було прийняте відправлення з трекінговим номером 4900102436690, а 20 лютого 2023 року вказане відправлення було вручено за довіреністю у Відділенні поштового зв'язку № 03035 АТ «Укрпошта» у місті Києві. За таких обставин, не можливо встановити ні відправника, ні отримувача цього поштового відправлення, а також і його вміст.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з наведених відомостей неможливо встановити, що у вказаному поштовому відправленні скаржником було надіслано саме заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14 лютого 2023 року за № вих 69/23, а також те, що вказане поштове відправлення було отримане НАБУ. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту отримання НАБУ від скаржника зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, останнім слідчому судді не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведений факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до НАБУ, а тому він не може вважатися таким, що набув процесуальний статус заявника у розумінні ст. 60 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні поданої ним скарги слід відмовити. Решта вимог скарги також не підлягає задоволенню з огляду на те, що частина їх має похідний характер, а частина не передбачена нормами кримінального процесуального права.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга ГО «Платформа Громадський контроль» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги громадської організації «Платформа Громадський контроль», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1