06 березня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12023262020000587 , -
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання начальника відділення поліції №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 16.02.2023 року з місця події майно, а саме на лісо деревину невстановленого походження приблизним об'ємом 9,6 м3, яка знаходиться в транспортному засобі - автомобіль ЗИЛ 131Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та зберігається на території філії «Заставнівський райавтодор» (м. Заставна, вул. Бажанського,113), а також товарно-транспортну накладну серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.
На таке рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з
істотними порушеннями норм КПК України, оскільки 20.02.2023 року під час судового розгляду було встановлено, що клопотання не відповідає ст. 171 КПК У країни та повернуто прокурору для усунення недоліків,оскільки не було встановлено обсягу деревини, на який слід накласти арешт, а також не зазначено правову підставу арешту.
23.02.2023 року після усунення недоліків клопотання повторно подане до суду,однак до нього не була долучена постанова про визнання деревини речовим доказом.
Провадження №11-сс/822/58/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10 О
При цьому слідчий суддя, не оголосивши перерви під час розгляду провадження, надав представникові правоохоронних органів час, щоб принести та долучити постанову, чим, на думку апелянта, порушив принцип змагальності у кримінальному процесі
Зазначає, що з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вбачається, що у працівників поліції, якими було зупинено транспортний
засіб з лісодеревиною, виникли підозри про підробку товарно - транспортної
накладної. Підозра виникла через відсутність підпису майстра лісового господарства, хоча у накладній підпис присутній.
У суді слідчий не зміг пояснити, а суд не встановив кількість колод та породу деревини, на яку накладено арешт.
Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що лісодеревина
незаконно зрубана або здійснена її розтрата, або вона набута незаконним шляхом, оскільки на деревину була наявна товарно- транспортна накладна та електронний чіп.
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, ні слідчим, ні
прокурором не було надано доказів того, що існують ризики, передбачені
абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, тоді як розглядаючи клопотання про
накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для
прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або
відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №12023262020000587, Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України.
Згідно внесених до ЄРДР відомостей, 16.02.2023 року о15.12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2023 року о15.00 год. працівниками ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб ЗИЛ моделі 131Б, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який в ході перевірки дозвільних документів на перевезення лісодеревини пред'явив працівникам поліції товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року із ознаками підробки, внаслідок чого було здійснена незаконна рубка лісодеревини 1 група деревина дров'яна об'ємом 2,5100м3 (а.с.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2023 року виявлено і вилучено транспортний засобі ЗИЛ 131Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажену на ньому лісодеревину та оригінал товарно-транспортної накладної серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року на деревину дров'яну 1 групи об'ємом 2,51м3(а.с.7-15)
Згідно постанов від 17.02.2023 року лісодеревина об'ємом 2,51м3 та оригінал товарно-транспортної накладної серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року визнано речовими доказами та долучено до провадження(а.с.40-41)
Отже,як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється по факту вчинення правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, якою передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Разом із тим,внесені до ЄРДР відомості не свідчать про те,що була здійснена незаконна порубка дерев або перевозилась незаконно зрубана деревина.
Також до ЄРДР не вносились відомості, що була заподіяна істотна шкода та даних щодо розміру шкоди у провадженні немає.
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 пояснив, що водій ОСОБА_8 перевозив на своєму транспортному засобі деревину з Заставнівського держспецлісництва АПК ДП «Ліси України» на замовлення ОСОБА_11 та надав працівникам поліції підтверджуючі документи-товарно транспортну накладну.
Викладене узгоджується зі змістом товарно-транспортної накладній серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року, роздрукованої із електронної системи зі сканкодом, у якій зазначено, що водій ОСОБА_8 прийняв для перевезення на своєму транспортному засобі ЗИЛ 131Б д/н НОМЕР_1 деревину дров'яну об'ємом 2,51м3. Пунктом завантаження та вантажовідправником лісодеревини є філія Заставнівського держспецлісництва АПК ДП «Ліси України», а вантажоодержувачем є ОСОБА_11 .(а.с.14-15).
Накладна містить усі необхідні реквізити,у тому числі підписи майстра,який здійснив відпуск деревини.
Даних, які б вказували, що товарно-транспортна накладна серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року містить ознаки підробки, суду не надано.
Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що кількість деревини,яку перевозив ОСОБА_8 ,відповідала тій,яка зазначена у товарно супровідних документах.
Із пояснень прокурора у апеляційному суді вбачається,що у провадженні з 17.02.2023 року іще не проведений огляд деревини із залученням експерта для встановлення фактичного об'єму деревини,не призначена експертиза,не допитані ані особи,які здійснювали відпуск деревини,ані власник лісодеревини,яку перевозив ОСОБА_8 .Також прокурор не посилався на нормативний акт ,на підставі якого було визначено об'єм деревини як 9,6 куб.м.,що оспорюється стороною захисту.
Отже, грунтується на припущеннях твердження у клопотанні,що об'єм деревини складає 9,6 куб.м та не відповідає заявленому у товарно транспортній накладній.
Викладені вище докази не дають підстав для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.246 ч.1 КК України, а саме перевезення незаконно зрубаної деревини.
Даних про те, що деревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає і органом досудового розслідування не здобуто.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що майно,на яке накладено арешт,є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
За недоведеності таких обставин накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.
Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову,якою у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року скасувати та постановити нову.
У задоволенні клопотання начальника відділення поліції №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно- лісодеревину приблизним об'ємом 9,6 м3(яка знаходиться у належному ОСОБА_8 транспортному засобі - автомобілі ЗИЛ 131Б реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та товарно-транспортну накладну серії ЮЧВ №600037 від 16.02.2023 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3