Справа № 626/3469/21 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/221/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
01 березня 2023 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Пісчанська" в якому просить стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди №552/2 від 07.11.2007 року земельної ділянки кадастровий номер 6323382500:13:000:0312 площею 2,0736 га. у розмірі 13900,82 грн, та за договором оренди №552/1 від 07.11.2007 року земельної ділянки кадастровий номер 6323382500:13:000:0307 площею 2,5348 га. у розмір 16625,86 грн.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення її позовних вимог.
28 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову відповідно до ст. 373 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що на підставі 43, 49,206 ЦП України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, тому користуючись наданим їй правом, ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити.
Вказує, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.
Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з нормою ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як убачається із заяви ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі, тому з урахуванням принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, додатково їй роз'яснювати такі наслідки суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності.
Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.
У відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 377, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська".
Визнати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 вересня 2022 року нечинним.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні - 50% судового збору сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, згідно з квитанцією у АТ КБ «ПриватБанк» Красноградське відділення Харківського ГРУ, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0.2700141453.1 від 10.10.2022, код квитанції 9283-9316-6517-2948 Дебет: НОМЕР_2 кредит: UA398999980313161206080020661 загальна сума 2724.00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) UAH платник/ініціатор: ОСОБА_1 надавач платіжних послуг платника: Приватбанк, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) отримувач ГУК Харків обл/МХАР ОСНОВ ЯН/22030101 код отримувача 37874947 назва послуги бюджетний платіж період оплати 10.22 10.22 призначення платежу:*;101;3412801088:22030101;судовий збір (державна судова адміністрація України 050); платеж; ОСОБА_1 ВР 5627422118.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина.
Судді І.В. Бурлака.
Ю.М. Мальований.