Справа № 634/1210/21 Номер провадження 22-ц/814/344/23Головуючий у 1-й інстанції Зимовський О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
16 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Абрамова П.С. , Панченка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року, -
В листопаді 2021 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2018 у розмірі 17397,72 грн., а також 2270,00 грн. судових витрат.
Позов мотивовано тим, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК», у зв'язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «АКЦЕНТБАНК» на АТ «АКЦЕНТБАНК», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «АКЦЕНТБАНК».
15.10.2018 року відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов вказаного договору, не виконала належним чином зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 11.10.2021 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 17397,72 грн., яка складається: 14261,13 грн. заборгованість за кредитом, 3136,59 грн. заборгованість по відсоткам.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року позов - задоволено.
З вказаним судовим рішенням не погодилася відповідач та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що банк не довів укладення з нею в належній формі кредитного договору.
Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-Заяву №б/н від 15.10.2018 року, про приєднання до Умов та правил і Тарифів, які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms, згідно якої отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.
До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк".
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 11.10.2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 17397,72 грн., яка складається з: 14261,13 грн. заборгованість за кредитом, 3136,59 грн. заборгованість по відсоткам.
У банківській виписці за період з 15.10.2018 р- по 29.12.2021 р. відображено використання відповідачем кредитних коштів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.
Колегія суддів з таким висновком погодитися повністю не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
З виписки по рахунку відповідача вбачається, що на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_3 , останній надано початковий кредитний ліміт у розмірі 12200 грн, який змінювався - 10.07.2019 - 15000 грн, 05.05.2021 - 14261,13, 04.12.2021 - 13270 грн (а.с. 47- 48).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_3 користувалася наданими позивачем кредитними коштами та частково погашала заборгованість, розмір якої станом на 11.10.2021 р. становив 17397,72 грн., яка складається з тіла кредиту - 14261,13 грн. та відсотків - 3136,59 грн. (а.с. 6 -7, а.с. 46-47).
Разом з тим, у Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
При цьому, звертаючись до суду першої інстанції із позовом банк просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.
В обґрунтування цих позовних вимог банк посилається на Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в у ПАТ "Акцент-Банк", як невід'ємні частини спірного договору.
Витягом з користування кредитною карткою "Універсальна" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", що надані банком на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_3 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (15.10.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (10.11.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі №14-131цс19 Верховний Суд України виклав аналогічну правову позицію про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, колегією суддів не приймається до уваги наданий позивачем Паспорт споживчого кредитування, оскільки в ньому зазначено два види кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD» з різними відсотковими ставками. АТ «Акцент-Банк» не надав суду доказів щодо типу виданої відповідачу кредитної картки. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Окрім того, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, вказав, що «ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь Банку підлягає стягненню лише заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору, яка станом на 11.10.2021 року становить 14261,13 грн.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року слід змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку за договором б/н від 15.10.2018 року з 17397, 72 грн. до 14261,13 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року - змінити, зменшивши суму стягнення на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з ОСОБА_1 за договором б/н від 15.10.2018 року з 17397, 72 грн до 14261,13 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.02.2022 року
Головуючий Т.В. Одринська
Судді П.С. Абрамов
О.О. Панченко