Справа № 545/397/20 Номер провадження 22-ц/814/2173/23Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
23 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.
секретар: Гречка Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року, у складі судді Шелудякова Л.В.
у справі за заявою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, учасники справи: ОСОБА_1 , Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У серпні 2022 році представник Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до суду з заявою, де вказав, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року у справі № 545/397/20 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: вул. Стрітенська (Комсомольська), 43.
На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Направлення форми первинної облікової документації № 088/о видане 16.05.2022 року КП «5-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», на підставі якого ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності пов'язана з трудовим каліцтвом.
На підставі викладеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Полтавського районного суду Полтавської області № 545/397/20, оскільки обов'язок боржника надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв'язку з ушкодженням здоров'я відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням іншою особою, у зв'язку з чим з 24.05.2022 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, причина інвалідності трудове каліцтво, безстроково, 70% втрати професійної працездатності.
Окрім того, просив зупинити виконавчі дії за даним виконавчим листом № 545/397/20, виданим Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року заяву Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної військової адміністрації про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 545/397/20 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 545/397/20, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: вул. Стрітенська (Комсомольська), 43.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що на підставі направлення КП «5 -А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» комісією Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України було проведено огляд та складено відповідний акт згідно якого з 24.05.2022 року ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності, причина інвалідності - трудове каліцтво, безстроково, 70 % втрати професійної працездатності, що є підставою для призначення страхових виплат.
Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила ухвалу суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стороною виконавчого провадження та роботодавцем ОСОБА_1 є Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на нього рішенням суду покладено обов'язок надати їй направлення на оформлення втрати професійної працездатності, що останнім не виконано.
Від Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної військової адміністрації до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано тим, що виконавчий документ, яким зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності виконаний добровільно іншою особою, що є підставою, відповідно до ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, порушені права позивачки відновлені, тому відсутня необхідність проведення виконавчих дій за документом.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції повною мірою відповідає зазначеним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року у справі № 545/397/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 , направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська), 43.
На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року видано виконавчий лист № 545/397/20.
Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 18.05.2022 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30.04.2021 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області (т. 4, а.с. 12-13).
20.07.2022 року до Департаменту охорони здоров'я надійшла вимога державного виконавця про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська), 43 (т. 4, а.с. 14).
Листом № 56-08/16/369 від 27.07.2022 року Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» повідомив Департамент охорони здоров'я обласної військової адміністрації, що 24.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо визначення ступеню обмеження життєдіяльності на підставі Актів Н-1 від 19.01.2010, Н-5 від 19.01.2010. В якості додатків до заяви нею було надано оригінали документів: Акти, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2019 року, направлення форми первинної облікової документації № 088/о від 16.05.2022 року, видане КП «5-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за вихідним № 1025/21. 22.06.2022 року комісія Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» проведено огляд ОСОБА_1 та складено відповідний Акт, встановлена з 24.05.2022 року 2 група інвалідності, причина інвалідності трудове каліцтво, безстроково, 70% втрати професійної працездатності (т. 4, а.с. 19).
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 дійшов висновку про те, що саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.20229 № 1317 ступінь втрати професійної працездатності працівників (у відсотках), ушкодження здоров'я яких пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків, та потреба у медичній і соціальній допомозі визначаються на підставі направлення лікувально-профілактичного закладу, роботодавця або уповноваженого ним органу чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суду чи прокуратури. Огляд потерпілого проводиться комісією за участю представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології або його відділення) про професійний характер захворювання.
З матеріалів справи вбачається,що 22.06.2022 ОСОБА_1 на підставіподаних нею документів, у тому числі і направлення «КП «5-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 16.05.2022 «Ф-088», проведеноогляд та встановленаз 24.05.2022 року 2 група інвалідності.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
У своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, мета ефективного захисту порушених та невизнаних прав за захистом яких Жабо Т.М. звернулася до суду, а саме встановлення ступеня втрати професійної працездатності, досягнута, судове рішення виконано, тому відсутня необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність судового рішення першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність судового рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: Г. Л. Карпушин
О. І. Обідіна