Справа № 645/5740/18 Номер провадження 22-ц/814/1819/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
23 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Хіль Л.М.,
судді Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року
по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Харкові про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,
АТ «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м. Харкові звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 15.01.2014 року №8192960600БД2014-01 у сумі 9135 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 2949 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 2946 грн. 39 коп. заборгованість по процентам, 803 грн. 66 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість по процентам, 919 грн. 03 коп. пеня, нарахована за прострочену заборгованість за основним боргом, 291 грн. 14 коп. три проценти річних, 1225 грн. 42 коп. інфляційне збільшення суми боргу, а також просив вирішити питання судових витрат.
В обгрунтування позову зазначав, що 15.01.2014 року між ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8192960600 БД2014-01, відповідно до умов якого останній було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом заборгованості не більше 3000,00 грн. терміном користування до 30.01.2017 з оплатою процентів в розмірі 36% річних.
Вказував, що виконав всі умови кредитного договору, надавши відповідачу, в розпорядження грошові кошти за договором.
У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість яку він просив стягнути в повному обсязі.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ«Укрексімбанк» та з урахуванням уточнених вимог просила сягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2703377 грн.
В обгрунтування зустрічного позову зазначила, що відповідачем порушені її права споживача які захищені ст. 42 ч.4 Конституції України.
Так, відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії (у рамках зарплатного проекту від 15 січня 2014 року - п.п.4.3.11, 5.4,7.3,7.4 банк зобов'язався робити списання (договірне списання) заборгованості за кредитом та овердрафтом на власний розсуд, любу суму у межах заборгованості, що є належною якістю послуги відповідно ст. 1 ч.13 Закону України «Про захист прав споживачів».
На її думку банк не надавав якісну послугу, з огляду на те, що він не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором, оскільки за весь період дії Кредитної лінії з 15.01.2014 року по 15.01.2017 року ні разу не зробив списання по тілу кредиту, а робив списання лише відсотків, вона ж, в свою чергу, вважала, що відповідач сумлінно виконує умови договору, списує не лише відсотки, а і тіло кредиту та була переконана, що заборгованості у неї немає.
Як наслідок невиконання відповідачем п.п.4.3.11, 5.4.,7.3, 7.4 умов договору, є порушення ст. 1 ч.13 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки неможливо вважати послугу надану банком належної якості з огляду на те, що вона не відповідає умовам договору.
Окрім того вказувала, що у 2015 році вона звільнилася з роботи. Згідно п.4.3.5, 4.3.5.4.11.1.8 Договору у разі звільнення з роботи банк має право внести її картки до стоп листу з обов'язковим повідомленням її по телефону. Якщо би банк сумлінно виконував вимоги п. 5.4 Договору та п.7.3; 7.4 Договору, на на її думку, у неї не було б такої заборгованості.
Також вказувала, що банк порушив захищене законом її право споживача на належну, без недоліків, якість товару, що призвело до виникнення її боргу та подачу банком позову.
У зв'язку з чим вважає, що у неї виникло право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій зі сторони банку.
Вказувала, що за цей час її психічний стан погіршився, зі сторони представників банку лунали погрози, вона стала знервована, від чого страждає її особисте життя, інколи впадає у депресію, через відчуття безвихідності і всесильної несправедливості.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року первісні позовні вимоги АТ «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м.Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експертно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексім банку» у м. Харкові суму заборгованості за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 15.01.2014 року №8192960600БД2014-01 у сумі 9135 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 2949 грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом, 2946 грн. 39 коп. заборгованість по процентам, 803 грн. 66 коп. пеня, нарахована на прострочену заборгованість по процентам, 919 грн. 03 коп. пеня, нарахована за прострочену заборгованість за основним боргом, 291 грн. 14 коп. три проценти річних, 1225 грн. 42 коп. інфляційне збільшення суми боргу.
Вирішено питання судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м. Харкові про відшкодування моральною шкоди - відмовленоу повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 просила рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та передати справу на новий розгляд до суд першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що банком не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості.
Окрім того вказує, що банком подано позов з пропуском строку позовної давності.
Зазначала, що у зв'язку з протиправними діями банка їй було спричинено моральну шкоду.
Так, відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії (у рамках зарплатного проекту від 15 січня 2014 року - п.п.4.3.11, 5.4,7.3,7.4 банк зобов'язався робити списання (договірне списання) заборгованості за кредитом та овердрафтом на власний розсуд, любу суму у межах заборгованості, що є належною якістю послуги відповідно ст. 1 ч.13 Закону України «Про захист прав споживачів».
На її думку банк не надавав якісну послугу, з огляду на те, що він не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором, оскільки за весь період дії Кредитної лінії з 15.01.2014 року по 15.01.2017 року ні разу не зробив списання по тілу кредиту, а робив списання лише відсотків, вона ж, в свою чергу, вважала, що відповідач сумлінно виконує умови договору, списує не лише відсотки, а і тіло кредиту та була переконана, що заборгованості у неї немає.
Як наслідок невиконання відповідачем п.п.4.3.11, 5.4.,7.3, 7.4 умов договору, є порушення ст. 1 ч.13 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки неможливо вважати послугу надану банком належної якості з огляду на те, що вона не відповідає умовам договору.
Вказувала, що за цей час її психічний стан погіршився від чого страждає її особисте життя.
Від представника АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц
Відповідно достатті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що 15.01.2014 року між ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8192960600 БД2014-01, відповідно до умов якого останній було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом заборгованості не більше 3000,00 грн. терміном користування до 30.01.2017 року з оплатою процентів в розмірі 36% річних.
Кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобов'язаний виконувати усі умови кредитного договору (п.п.4.2.15, 4.2.16, 5.5, 7.3-7.8 Кредитного договору). Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_2 в розпорядження грошові кошти за договором.
Місцевим судом також встановлено, що за ОСОБА_2 перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної карти в рамках зарплатного проекту існує заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного карткового рахунку та кредитної лінії №8192960600БД2014-01 від 15.01.2014 року у розмірі 9135,13 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом 2949,49 грн.; заборгованість за процентами 2946,39 грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 803,66 грн.;пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 919,03 грн.; три проценти річних 291,14 грн.; інфляційне збільшення суми боргу1225,42 грн.
Задовольняючи первісний позов про стягнення заборгованості місцевий суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, відтак наявні підстави для стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії (у рамках зарплатного проекту від 15 січня 2014 року).
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу спричинення їй моральної шкоди внаслідок дій позивача, не зазначено та не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача за зустрічним позовом та настанням будь-яких негативних наслідків внаслідок таких дій для позивача, в тому числі у вигляді моральної шкоди.
Окрім того, в ході судового розгляду взагалі не доводена будь яка протиправність та неправомірність дій Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м.Харкові
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Щодо первісних позовних вимог АТ «Укрексімбанку» слід зазначити наступне.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Із матеріалів справи вбачається, що кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобов'язаний виконувати усі умови кредитного договору (п.п.4.2.15, 4.2.16, 5.5, 7.3-7.8 Кредитного договору). Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_3 , в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року за №567 тип Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» змінено з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України», 29.07.2019 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації здійснено державну реєстрацію змін до Статуту АТ «УКРЕКСІМБАНК», внесених Постноою КМУ від 05.06.2019 року за №567 шляхом викладення Статуту АТ «УКРЕКСІМБАНК» в новій редакції. Відповідно до п. 4 Статуту АТ «УКРЕКСІМБАНК», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №567, акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України».
Нарахування процентів за користування клієнтом кредитом та овердрафтом здійснюється банком у валюті карткового рахунка щомісяця, в останній банківський день місяця та в день припинення дії Кредитної лінії (для процентів за кредитом), виходячи з фактичної заборгованості за кредитом та овердрафтом на початок кожного календарного дня поточного місяця, розмірів процентних ставок, визначених згідно з умовами договору, фактичної кількості календарних днів у поточному місяці та фактичної кількості календарних днів у поточному році. Нарахування процентів за користування кредитом та овердрафтом Банк здійснює починаючи з першого календарного дня, наступного за днем видачі кредиту/виникнення овердрафту, по день повного погашення відповідно кредиту та овердрафту (включно).
Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, суму боргу по кредиту не повернув. Таким чином, у зв'язку із припиненням відповідачем платежів за кредитним договором, порушенням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, була нарахована пеня у відповідності до п. 8.1.1 Кредитного договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Місцевим судом встановлено, що за ОСОБА_1 перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної карти в рамках зарплатного проекту від існує заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного карткового рахунку та кредитної лінії №8192960600БД2014-01 від 15.01.2014 року у розмірі 9135,13 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом 2949,49 грн.; заборгованість за процентами 2946,39 грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 803,66 грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 919,03 грн.; три проценти річних 291,14 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 1225,42 грн.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Також місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8192960600БД2014-01 було укладено сторонами 15 січня 2014 року, строк дії договору 60 місяців, тобто вищевказаний договір дійсний до 15 грудня 2018 року і не прив'язаний до строку дії платіжної картки.
Початок перебігу трирічного строку позовної давності розпочинається з 15 грудня 2018 року та закінчується 15 грудня 2021 року. Позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було подано до суду 27 вересня 2019 року, тобто без порушення строків позовної давності.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 9135,13 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК).
При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов'язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).
Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, позивачем не надано суду жодного доказу спричинення їй моральної шкоди внаслідок дій позивача, не зазначено та не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача за зустрічним позовом та настанням будь яких негативних наслідків внаслідок таких дій для позивача, в тому числі у вигляді моральної шкоди.
Окрім того, в ході судового розляду взагалі не доводена будь яка протиправність та неправомірність дій АТ «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м.Харкові.
За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог за недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги про те, що банком неправомірно списувалися кошти на погашення заборгованості не беруться до уваги, оскільки спірним договором не визначено послідовність зарахування таких коштів.
Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності банком не пропущено з огляду на наступне.
Початок перебігу трирічного строку позовної давності розпочинається з 15 грудня 2018 року та закінчується 15 грудня 2021 року. Позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було подано до суду 27 вересня 2019 року, тобто без порушення строків позовної давності.
Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя Л.М. Хіль
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук