Справа № 643/4720/21 Номер провадження 11-кп/814/1434/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 28 грудня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, офіційно не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
строком на 60 днів до 25 лютого 2023 року із правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2021.
Обім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Аба, Федеративної Республіки Нігерія, нігерійцю, громадянину Федеративної Республіки Нігерія, не одруженому, не працевлаштованому, раніше не судимому, офіційне місце реєстрації в м.Харкові відсутнє, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,
строком на на 60 днів до 25 лютого 2023 року з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Приймаючи рішення місцевий суд врахував: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дані про осіб останніх, а також неможливість інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2022 в частині продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та змінити в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 53 680 грн. або обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що визначений розмір застави є надмірним, що унеможливить його сплату.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій майнову і моральну шкоду, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає в м.Харкові разом з матір'ю та братом.
Зазначає, що ОСОБА_7 перебуває під вартою вже 2 роки, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжується 13-й раз.
Стверджує, що кримінальне провадження базується на одному епізоді, але відкладення судових засідань деколи відбувалось безконтрольно з боку суду, тобто судом не забезпечувалось здійснення кримінального провадження впродовж розумних строків.
Вказує, що на адресу прокуратури надсилалась угода про визнання винуватості, але прокуратура жодним чином не реагує.
Звертає увагу, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не існують та не були доведені прокурором в судовому засіданні, а судом не було враховано: стан здоров'я ОСОБА_7 , який страждає на бронхіальну астму 2 ступеня; наявність міцних соціальних зв'язків; обвинувачений постійно неофіційно працює та є особою, раніше не судимою.
Перевіривши матеріали провадження,заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України проводиться за участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Враховуючи все вищевказане суд встановив, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов'язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Посилання адвоката на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено в судовому засіданні не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2022.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачена кримінальна відповідальність, в разі доведення вини-позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому колегія суддів вважає виправданим утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та запобігає існуючим ризикам, у зв'язку з чим до нього не може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід.
Колегія суддів також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_7 , його соціальні зв'язки і майновий стан.
Проте, зазначені відомості жодним чином не виключають існуючих ризиків та не можуть свідчити на користь застосування більш м'якого запобіжного заходу, як про це просить в своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 .
Одночасно, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, залишив право внесення застави, визначеної ухвалою слідчого суді Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2021, відповідно до якої було визначено заставу -в розмірі 181 600 грн. гривень, розмір якої відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін визначений слідчим суддею розмір застави.
Отже, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2022, колегія суддів вважає непереконливими.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).
Таким чином, судом першої інстанції у повній мірі досліджені обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження, у зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали судді.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4