Справа № 539/1/23 Номер провадження 11-сс/814/388/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2022 року, а скаргу повернуто скаржнику.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд. При цьому зазначає про те, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР за заявою від 19.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, про що він дізнався 21.12.2022 року. Після чого 02.01.2023 року, тобто в межах передбаченого законом 10-денного строку на оскарження, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.12.2022 року ОСОБА_7 звернулась до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою щодо незаконного заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з ч.6 ст.115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Тобто, слідчий мав час в період з 19.12.2022 року до 20.12.2022 року внести відомості до ЄРДР. Отже, про бездіяльність слідчого стало відомо 21.12.2022 року, і саме з цього дня розпочався строк на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді
02.01.2023 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно з ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про пропущення скаржником строків на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є помилковими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4