Провадження № 22-ц/803/2494/23 Справа № 192/1828/15-ц Суддя у 1-й інстанції - КовальчукН.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
02 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 192/1828/15-ц
Номер провадження 22-ц/803/2494/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Паромової О.О.
учасники справи :
заявник - ОСОБА_1
заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року головуючого судді Ковальчук Н.В. зі складанням повного тексту судового рішення 20 грудня 2022 року по цивільній справі за скаргою на рішення та дії приватного виконавця,-
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ,відповідно вимог якої , просив :- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О.; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. про відкриття виконавчого провадження № 69868888 від 15 вересня 2022 року; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. про арешт коштів боржника від 15 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69868888; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О. про арешт майна боржника від 15 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69868888.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Д.В., просив скасувати ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що представником приватного виконавця не надано до суду документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), та не вказано у самому договорі про надання правничої допомоги фіксованого розміру гонорару. Інформація, що міститься в акті наданих послуг, зокрема,перелік наданих послуг, на думку скаржника, не може вважатись тим розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. адвокат Прибильський В.Г. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін, зокрема зазначаючи, що чинне процесуальне законодавство надає право стороні по справі здійснити стягнення судових витрат, які вона має сплатити у майбутньому, а не лише вже фактично сплачених витрат. Приватним виконавцем Лисенко Ю.О. та адвокатом погоджено оплату наданих послуг із відстрочкою платежу, про що зазначено в п. 4.1 Договору про надання правової допомоги. Доводи апеляційної скарги в частині відсутності детального опису робіт є лише припущенням скаржника та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 не заявляв до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, жодним чином не обґрунтовував та не доводив не співмірність витрат покладених на нього, тому суд першої інстанції не мав процесуальної можливості самостійно зменшити ці витрати.
ОСОБА_2 правом на надання відзиву не скористався, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
15 лютого 2023 року адвокатом Прибильським В.Г. надано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції із Саєнко І.М. на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. у розмірі 15 000 грн.
28 лютого 2023 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Д.В. надано заперечення,відповідно яких просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції ,оскільки заявлений розмір витрат є необґрунтованим через не співмірність зі складністю справи,наданих послуг та їх необхідністю,часом витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, як у суді першої інстанції , та і в апеляційній інстанції є не співмірним зі складністю справи . Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу,а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат , а також критерію розумності їхнього розміру,виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,лише якщо буде доведено,що такі витрати були фактичними і неминучими,а їхній розмір обґрунтованим. Інформація,яка міститься в акті наданих послуг,зокрема,перелік наданих послуг,не може вважатись тим розрахунком,подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та доводи заперечень. У судовому засіданні апеляційного суду представник приватного виконавця Лисенка Ю.О. адвокат Прибильський В.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення ,стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції .
Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с. 200,208), що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки судове рішення оскаржується тільки в частини стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним судом законність та обґрунтованість судового рішення в іншій частині не перевіряється.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає .
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, суд першої інстанції, врахувавши, що на підтвердження надання обсягу послуг і виконаних робіт та їх вартості адвокатом Прибильським В.Г. суду надані копії : - ордеру від 03 листопада 2022 року серії АЕ № 1161796 про надання правничої допомоги, договору № 01-12-21П про надання правової допомоги, укладеного 01 грудня 2021 року між ним та приватним виконавцем Лисенком Ю.О.; - акта надання послуг від 09 листопада 2022 року № 09/11, підписаного адвокатом та приватним виконавцем, у якому зазначені зокрема виконані роботи (надані послуги), кількість витрачених годин, ціна роботи (послуги) за годину, сума коштів за виконані роботи (послуги) та загальна вартість робіт (послуг), яка склала 15 000 грн; врахувавши ,що ні заявником, ні його представником, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлено не було, дійшов до висновку, про задоволення заяви представника приватного виконавця адвоката Прибильського В.Г.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2022 року представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. адвокатом Прибильський В.Г. до суду першої інстанції надано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лисенка Ю. О. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн ( а.с. 54-56).
До вказаної заяви надано : - копію акту надання послуг № 09/11 від 09 листопада 2022 року, згідно з яким, приватний виконавець Лисенко Ю.О. та адвокат Прибильський В.Г. склали даний акт про те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 01-12-21П від 01 грудня 2021 року, адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги): найменування робіт, послуг: підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі № 192/1828/15-ц для розгляду скарги правовий аналіз скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. прийнятих в рамках виконавчого провадження № 69868888, кількість витрачених годин - 1, Од.- посл, ціна робити (послуги) за годину - 2000 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 2000 грн; найменування робіт, послуг: правовий аналіз скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вчинених у ВП № 69868888, яка є предметом розгляду в справі № 192/1828/15-ц. Надання усної консультації клієнту за результатом проведеного правового аналізу, кількість витрачених годин - 1, Од.- посл, ціна робити (послуги) за годину - 2000 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 2000 грн; найменування робіт, послуг: аналіз судової практики у подібних правовідносинах, які розглядаються в справі № 192/1828/15-ц, кількість витрачених годин - 1, Од.- посл, ціна робити (послуги) за годину - 2000 грн , сума за виконані роботи (послуги) - 2000 грн; найменування робіт, послуг: підготовка (написання, формування пакету документів для подачі в суд) відзиву на скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. прийнятих в рамках виконавчого провадження № 69868888, яка розглядається в справі № 192/1828/15-ц, кількість витрачених годин - 3,5. Од.- посл, ціна робити (послуги) за годину - 2000 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 7000 грн, найменування робіт, послуг: підготовка заяви про стягнення судових витрат приватного виконавця Лисенко Ю.О. понесених ним під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. прийнятих в рамках виконавчого провадження № 69868888, яка розглядається в справі № 192/1828/15-ц, кількість витрачених годин - 1, Од.- посл, ціна робити (послуги) за годину - 2000 грн, сума за виконані роботи (послуги) - 2000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 15 000 грн ( а.с. 57);- копію договору № 01-12-21П про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року укладеного між адвокатом Прибильським В.Г. та приватним виконавцем Лисенко Ю.О. ( а.с. 58-61);- копію ордеру серії АЕ № 1161796 від 03 листопада 2022 року на надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Прибильськии В.Г (а.с. 62);- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року № 89, видане Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області (а.с. 63).
Пунктом 4.1 договору № 01-12-21П про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, визначено, що вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг, клієнт сплачує адвокату протягом 5 (п'яти) місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг (а. с. 59).
Також, у відзиві на скаргу ОСОБА_1 , який надійшов суду першої інстанції 09 листопада 2022 року, зазначено, що під час розгляду скарги приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. планує понести витрати у розмірі 16 000 грн, які складаються із витрат на підготовку копій документів, відправку кореспонденції, тощо в розмірі 1 000 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн (а.с. 64-72).
З протоколу судового засіданні від 09 листопада 2022 року та журналу судового засідання від 08 грудня 2022 року, вбачається, що у судових засіданнях суду першої інстанції приймав участь та надавав пояснення представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.В. ( а.с.110,139).
Враховуючи, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат, а заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Д.В. у справі проти заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю. О. адвоката Прибильського В.Г. не заперечували, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавали, у суду першої інстанції не було підстав зменшувати розмір заявлених витрат.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 , у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 04 жовтня 2021 року у справі № 922/3436/20, від 25 травня 2021 року у справі 910/7586/19, від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не надання до суду документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому порядку, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Крім того, порядок послуг, порядок розрахунків і здачі-приймання наданих послуг визначено у розділі 4 договору № 01-12-21П про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи ,заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Д.В. заперечень проти заяви про стягнення судових витрат суду першої інстанції не надав,правом надання відзиву не скористався,тобто фактично не скористався правом заперечувати проти розміру витрат на правову допомогу.
Апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, на питання щодо стягнення судових витрат було надано вичерпну відповідь, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Судове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у вказаній частині слід залишити без змін, відповідно до положень статті 375 ЦПК України.
Слід також зазначити,що відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, понесених в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції,суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити ,що відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність », адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
15 лютого 2023 року представником приватного виконавця Лисенко Ю.О. адвокатом Прибильським В.Г. надано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції із Саєнко І.М. на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. у розмірі 15 000 грн,яка підтримана ним в повному обсязі під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с.182-184) .
До вказаної заяви надано : - договір № 04-01-23П про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року ,укладений адвокатом Прибильським В.Г. та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. ,зі змісту п.п.1.1.,2.1.1. ,якого вбачається ,що адвокат зобов'язується надавати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку,що визначені цим договором,а клієнт зобов'язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати,необхідні для виконання договору. Адвокат зобов'язується представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції,апеляційний судах,у Верховному Суді у взаємовідносинах із правоохоронними органами,державними органами,підприємствами та установами по справах,що стосуються інтересів клієнта. Відповідно до п.2.3.1 договору сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені сторонами. Пунктом 4.1 та 4.2. договору , визначено, що вартість надання послуг за цим договором встановлюється сторонами за погодженням,виходячи із складності справи та обраховується у вигляді оплати клієнтом кожної години роботи адвоката. Вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг,клієнт сплачує адвокату протягом 5 (п'яти) місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.Обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг (а. с. 185-188); - копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с.189); - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.190);- копію акту надання послуг № 15/02 від 15 лютого 2023 року , згідно з яким, приватний виконавець Лисенко Ю.О. та адвокат Прибильський В.Г. склали даний акт про те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 04-01-23П від 04 січня 2023 року , адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги): найменування робіт, послуг: правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року в цивільній справі № 192/1828/15-ц. Надання усної консультації клієнту за результатом проведеного правового аналізу ,кількість витрачених годин 1,5. Од.посл,ціна роботи (послуги) за годину 2 000 грн,сума за виконані роботи (послуги) 3 000 грн. Аналіз судової практики у подібних правовідносинах,які є предметом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в цивільній справі № 192/1828/15-ц, кількість витрачених годин 1. Од.посл,ціна роботи (послуги) за годину 2 000 грн,сума за виконані роботи (послуги) 2 000 грн.Підготовка (написання,формування пакету документів для подачі в суді )відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року в цивільній справі № 192/1828/15-ц , кількість витрачених годин 4. Од.посл,ціна роботи (послуги) за годину 2 000 грн,сума за виконані роботи (послуги) 8 000 грн.Підготовка заяви про стягнення судових витрат приватного виконавця Лисенко Ю.О. понесених ним під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в цивільній справі № 192/1828/15-ц, кількість витрачених годин 1. Од.посл,ціна роботи (послуги) за годину 2 000 грн,сума за виконані роботи (послуги) 2 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 15 000 грн (а.с.191).
Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, у поданих запереченнях представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.В. заперечував проти заявленої до стягнення правової допомоги ,та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції ,оскільки заявлений розмір витрат є необґрунтованим через не співмірність зі складністю справи,наданих послуг та їх необхідністю,часом витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг (а.с.201-202).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04, рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто , суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19 лютого 2020 року : «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».
Також , у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Зі змісту поданих заперечень представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Д.В.,окрім зазначення про відмову у задоволенні заяви , не вбачається обгрунтування не співмірності витрат на правничу допомогу .
Між тим,склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в суді апеляційної інстанції ,неминучість таких витрат приватного виконавця доведена .
Заявлений приватним виконавцем розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та не є явно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, тому підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу апеляційний суд не вбачає.
Проаналізувавши детальний опис послуг , наданих адвокатом Прибильським В.Г.,який представляє інтереси приватного виконавця Лисенка О.Ю.,а також подані документи ,що відображають у цих доказах інформацію щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом,що відповідають критерію розумності та є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг,часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ,встановлення їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру,в розумінні ч.4 ст.137 ЦПК України, врахувавши конкретні обставини справи,суд апеляційної інстанції вважає такі витрати доведеними,обґрунтованими та такими ,що відповідають критерію розумної необхідності ,а тому заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О. адвоката Прибильського В.Г. слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. 15 000 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 52, оф. 311, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч ) грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 06 березня 2023 року.
Судді: