Провадження № 33/803/450/23 Справа № 932/627/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
06 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро спільну апеляційну скаргу захисника Зонова Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Зонов Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відповідно до відео файлу, який надано до суду разом з протоколом, працівником поліції, який проводив огляд на місці зупинки, було введено в оману ОСОБА_1 щодо результатів майбутнього огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вказав, що працівник УПП вказав на те, що в разі проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я результат буде гіршим ніж результат огляду на місці події, тому ОСОБА_1 хоча і не була згодна з результатами огляду на місці зупинки, не пройшла огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Вказав, що поліцейський склав протокол за відсутності свідків, що суперечить чинному законодавству.
Зазначив, що на відео диску, долученого до матеріалів справи, відсутній ЕЦП, а тому такий доказ не може визнаватися допустимим.
Захисник вказав, що інструкцією до приладу Драгер 7510, наданої УПП в Дніпропетровській області на адвокатський запит, визначено, що діапазон вимірювання масовою концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає від 0,00 до 3,00 мг/л, границі допустимої похибки під час експлуатування становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.
Крім того, захисник вказав, що інструкцією встановлено, що 1 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі дорівнює 2,1 проміле у крові. Відповідно, 0,07 проміле алкоголю в крові дорівнює 0,03 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353596 від17.12.2022 року, 17 грудня 2022 року о 00.00 год водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.46, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,27 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до рапорту працівника поліції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ААД №353596 не зазначено.
Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.
Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними.
Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння водія ОСОБА_1 .
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії серії ААД №353596 не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 , на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Зонова Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко