Провадження № 11-сс/803/516/23 Справа № 932/1365/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 42023042030000017 за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали до 08.04.2023 року.
Визначаючи підозрюваному запобіжний захід слідчий суддя врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.); стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, зокрема наявність у нього неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків; позитивні характеристики підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного, який вказав про дохід в сумі 15 тис.грн.; попередню судимість за ч. 2 ст. 286 КК України; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя зазначив, що наявний ризик переховування, проте ступінь його реалізації не є високим.
Слідчий суддя погодився із мотивами клопотання в частині існування ризику можливого знищення доказів злочинної діяльності, оскільки такі на даний час незнайдені.
Ризики впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень є невмотивованими. Серед іншого, попередня судимість підозрюваного була за ч. 2 ст. 286 КПК України, відтак неправильно буде стверджувати про кримінальну спрямованість підозрюваного, а відповідно про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене вище, для виключення можливості реалізації ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло цілодобово.
В апеляціях:
- Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 за вчинений ним раніше злочин засуджений 01.10.2021 року та звільнений з іспитовим терміном на 3 роки і на даний час перебуває в умовах іспитового строку, який закінчується 01.10.2024 року, також має міцні зв'язки з волонтерськими організаціями, що надає змогу отримати йому належного пакету документів для виїзду за кордон. Також у зв'язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, з дружиною та дітьми на даний час не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходів, а також розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду.
Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, або їх копії, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_8 та їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний може впливати на інших учасників даного кримінального правопорушення, та може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які разом з ОСОБА_8 організовують та сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України.
Вважав, що вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8
- Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчий та прокурор у своєму клопотанні не врахували обставини та підстави, які визначені ст. 177, 178 КПК України.
Вказує, що підозра є необґрунтованою та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім'ї, так і в спілкуванні з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу. У спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний, про що свідчить характеристика Обухівської селищної ради. Має активну громадську позицію та є активним учасником Вірменської громади в місті Дніпро.
На утриманні у підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей, а також перебуває його мати, пенсіонер, яка хворіла на онкологічне захворювання та досі потребує допомоги з боку ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 має постійне місце роботи, працює директором TOB «АРТ КАФЕ ХОЛСТ» з 2014 року.
Зазначає, що відсутня майнова шкода.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому були дотримані.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», «42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Таким чином, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Прийняте оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України. Також слідчий суддя взяв до уваги, що останній має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, позитивно характеризується, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що фактів і інформації, які на даній стадії досудового розслідування свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього у клопотанні ризиків лише у такий спосіб.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді що підозра фактично ґрунтується на показаннях одного свідка. До клопотання не долучено роздруківок переписки між свідком та підозрюваним, імітаційні засоби виявлені біля підозрюваного а не в нього, а відбитки пальців на конверті на даний час не ідентифіковані. Під час обшуків за місцем проживання підозрюваного та у його автомобілі не знайдено нічого, що стосується злочинної діяльності. На проведення негласних слідчих дій сторона обвинувачення не вказує.
Крім того, ризики впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень є невмотивованими.
Серед іншого, попередня судимість підозрюваного була за ч. 2 ст. 286 КПК України, відтак неправильно буде стверджувати про кримінальну спрямованість підозрюваного, а відповідно про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу, - 09 лютого 2023 року, - до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висунута ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозра, є обґрунтованою, та в цілому вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, що дає обґрунтовані підстави вважати, про слушність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваного саме тримання під вартою, на відміну від домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
На думку колегії суддів, з урахуванням віку та стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_8 , особи останнього, який має постійне місце проживання, характер вчинення кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, отже обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України. Також доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційних скаргах доводи і підстави, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 194, 196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4