Справа № 157/2/23 Провадження №11-кп/802/319/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
06 березня 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року,
Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2022 року, укладену між прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої в кримінальному провадженні №12022035530000191 від 17 вересня 2022 року.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців 2 (два) дні.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 21 листопада 2022 року.
Вироком вирішено долю речових доказів та арештованого майна.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати. Вважає, що судом призначено покарання більше, ніж було обумовлено між ним та прокурором в угоді. В обґрунтування своїх вимог також вказує, що судом першої інстанції було не дотримано вимоги ч. 4 ст.474 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження доходжу висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
У п.1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Як убачається із вироку, 29 грудня 2022 року між прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій Менделя за ч. 3 ст. 190 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 2 дні, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув'язнення за правилами ст. 72 КК України.
Крім того, місцевим судом в судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, а обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Зазначене вище стверджується звукозаписом судового засідання, згідно яким обвинувачений ОСОБА_3 вказав на розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року притягався до кримінальної відповідальності на підставі угоди про визнання винуватості, а тому просив затвердити угоду від 29 грудня 2022 року укладену між ним та прокурором. Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та також ствердив про добровільність укладення угоди.
За таких обставин та враховуючи норми кримінального процесуального закону, обвинуваченим ОСОБА_3 судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до положень статті 394 КПК України, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.399 цього ж Кодексу, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року щодо нього, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2022 року, укладену між прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої в кримінальному провадженні №12022035530000191 від 17 вересня 2022 року.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення судом.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2