Справа № 761/1137/23
Провадження № 1-кс/761/1208/2023
24 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна просить зобов'язати уповноважених слідчих ГСУ СБУ повернути майно, вилучене 09.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги представник власника майна зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
09.12.2022 слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2022 по справі № 761/24895/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в ході проведення обшуку слідчим вилучено речі, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею не надавався. Таким чином, у кримінальному провадженні № 12019000000000107 ОСОБА_3 є власником тимчасово вилученого майна та має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що ГСУ СБУ незаконно утримується належне ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, у зв'язку з чим таке майно підлягає негайному поверненню його власнику.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Вказував, що ОСОБА_3 надав доступ до інформації, що збергіється в телефоні. Просив врахувати, що кримінальне провадження не підслідне СБУ, а в ухвалі про обшук невірно зазначені анкетні відомості ОСОБА_3 .
Власник майна ОСОБА_3 пояснив, що він не має відношення ні до даного кримінального провадження, ні до виконавчих проваджень, які стосуються кримінального провадження, ні до об'єктів нерухомості, які там зазначені. Вказував, що під час обшуку надав слідчому свій телефон для огляду, при цьому в рамках даного кримінального провадження його ні до обшуку, ні після його проведення, до слідчого не викликали. Пояснив, що він є одним з керівників Асоціації приватних виконавців, тому у нього в телефоні зберігається багато номерів приватних виконавців. Наголошував, що в телефоні зберігається велика кількість інформації, яка потрібна як для його професійної та волонтерської діяльності, так і для особистого життя, однак ця інформація не стосується обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні, на неодноразові виклики не прибув, разом з тим 22.02.2023 року слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС 3 відділу ГСУ СБУ ОСОБА_7 направив на електронну пошту суду письмові заперечення до скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження за №12019000000000107 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України..
09.12.2022 у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора Vodapfone.
Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/24895/22 від 17.11.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, з метою відшукання та вилучення: магнітних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, дисків, вінчестерів, карток пам'яті), мобільних телефонів, записних книжок, чернеток, які містять відомості, що стосуються вчинення кримінального правопорушення; звітів ТОВ «ПЕС» про оцінку об'єктів нерухомого майна: нежилих приміщень №№116 , 118, 123, квартир № 111 і АДРЕСА_4 ; групи приміщень № №25 , 33 , 40, 43 за адресою: АДРЕСА_7 ; групи приміщень № №144 , 145 , 151, 153 за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_12 та 101-ї інвентарної позиції за вказаною адресою за 2018 рік; фото, відеоматеріалів та документів на підставі яких оцінювачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено оцінку та складались звіти про оцінку об'єктів нерухомого майна: нежилих приміщень №№116 , 118, 123, квартир № 111 і АДРЕСА_4 ; групи приміщень № №25 , 33 , 40, 43 за адресою: АДРЕСА_7 ; групи приміщень № №144 , 145, 151, 153 за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_12 та 101-ї інвентарної позиції за вказаною адресою за 2018 рік.
При цьому, жодних відомостей про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 09 грудня 2022 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майна, зокрема, мобільного телефону марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 та сім-карти мобільного оператора Vodapfone, суду не надано.
З доводами слідчого про те, що вилучений мобільний телефон містить відомості, що стосуються кримінального провадження №12019000000000107 від 12.02.2019, тобто не є тимчасово вилученим майном з урахуванням дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2022, слідчий суддя не погоджується, з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження того, що цей телефон містить в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №12019000000000107 від 12.02.2019 слідчому судді не надано.
При цьому твердження слідчого, викладені в запереченнях до скарги, про те, що в телефоні виявлено записи, які ймовірно мають відношення до провадження, носять характер припущень, оскільки не підтверджені документально, та не можуть самі по собі слугувати належним обґрунтуванням для втручання держави такого ступеня у право особи мирно володіти належним їй майном.
Так, у протоколі обшуку від 09 грудня 2022 року, складеному слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 , зазначено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Vodapfone, «ймовірно містить відомості, що стосуються кримінального провадження».
Отже, факт наявності у вилученому мобільному телефоні марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Vodapfone, відомостей, що стосуються кримінального провадження, достовірно не встановлений.
При цьому, слідчому судді при розгляді цієї скарги не було надано протоколу огляду мобільного телефону марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Vodapfone і суду не відомо чи проводився такий огляд взагалі. Слідчий на неодноразові виклики в судове засідання не прибув та не скористався своїм правом надати суду пояснення з цього питання особисто в судовому засіданні або надати суду документи, які б спростовували доводи скарги.
Отже слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, що слідчим документально не підтверджено наявність у мобільному телефоні марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Vodapfone, який було вилучено 09.12.2022 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей, що стосуються кримінального провадження,
При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов'язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 09.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, перелічене в даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 повернути належне ОСОБА_3 тимчасово вилучене 09 грудня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-Мобільний телефон марки «Apple Iphone» 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 ;
-Сім-карту мобільного оператора Vodapfone.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2023 року о 14 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1