Справа № 761/8488/22
Провадження №1-кп/761/830/2023
іменем України
06 березня 2023 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№12022100100000124 від 12 січня 2022 року,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишляни Львівської області, громадянина України,з середньою-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого в ТОВ «ЕПГ» слюсарем-ремонтником, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
11 січня 2022 року, не пізніше 22 годин 29 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння внаслідок раніше вжитих алкогольних напоїв, знаходячись за місцем свого проживання за адресою :
АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на нанесення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати , ОСОБА_3 11 січня 2022 року, не пізніше 22 годин 39 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , взяв до правої руки ніж та тримаючи його в правій руці наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який у цей момент перебував в положенні лежачи на спині, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, та наніс ОСОБА_7 не менше одного удару в область грудної клітки попереду та в подальшому не менше одного удару в область спини в районі грудної клітини, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
Внаслідок злочинних дій дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме , проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (згідно клінічним даним, рана за задній поверхні грудної клітки в 8 міжребер'ї та навколо хребцевій лінії справа, розміром 2,0х0,5 см), ускладнене правобічним гемопневмотораксом, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , тобто вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, пояснив, що 11 січня 2022 року після закінчення робочого часу він запросив до себе додому переночувати ОСОБА_7 , який представлявся йому ОСОБА_8 ,та який декілька днів стажувався у нього на роботі в якості зварювальника. Прийшовши у вечірній час за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_2 , він , його цивільна дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вечеряли на кухні, вживали алкогольні напої. Після чого його дружина пішла до спальної кімнати відпочивати, а він пішов до магазину «АТБ», який знаходився у його ж будинку за хлібом. ОСОБА_7 залишився у квартирі. Коли він через 7-10 хвилин повернувся до квартири з магазину, то зайшовши до спальної кімнати, побачив , що ОСОБА_7 знаходиться у ліжку лежачи животом на його дружині, при цьому однією рукою той затуляв рот його дружині, а іншою намагався зняти з неї штани. Обурившись вказаними неправомірними діями ОСОБА_7 ,який на його думку хотів зґвалтувати його дружину, він рукою відштовхнув потерпілого та той упав на бік, намагаючись встати з ліжка. При цьому ОСОБА_7 поводив себе агресивно, намагався ногами нанести по ньому удари, погрожував йому вбивством. Не в змозі піднятися з ліжка, ОСОБА_7 впав на ліжко на спину. Він з цей момент побачив ніж, який знаходився на столі поряд з ліжком,який він узяв у праву руку та яким наніс ОСОБА_7 один удар в область живота. ОСОБА_7 намагався встати, «крутився». Не виключає, що в цей момент він наніс потерпілому ще один удар ножем в область спини. Подальші свої дії він не пам'ятає у зв'язку з шоковим станом від побаченого. Дружина стала кричати. Побачивши у ОСОБА_7 кров від ножового поранення він наказав дружині негайно викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Він та дружина до приїзду швидкої медичної допомоги стали надавати ОСОБА_7 першу медичну допомогу, зупиняючи кровотечу полотенцями. Ніж , яким він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження він помив під краном та залишив на кухні серед інших кухонних приладів. Стверджує, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому тілесні ушкодження внаслідок побачених ним неправомірних дій потерпілого щодо його дружини. Про вчинене шкодує, оцінює свою поведінку негативно, розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 12 січня 2022 року,з якого вбачається, що 12 січня 2022 року ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення,заявив про те, що 11 січня 2022 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за допомогою ножа спричинив йому тілесні ушкодження ;
-даними, що містяться в письмовій згоді від 11 січня 2022 року ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 та власником квартири АДРЕСА_3 , на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 ;
-даними, що містяться в протоколі огляду місяця події від 11 січня 2022 року , з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого вбачається, що в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено : предмет, схожий на кухонний ніж з рукояткою білого кольору, предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, п'ять предметів схожих на кухонні ножі, три відрізки з підковдри з плямами речовини бурого кольору, відрізок шпалер з плямами речовини бурого кольору, пакет зеленого кольору , на якому наявні плями речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору , які постановою про визнання речових доказів від 12 січня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100100000124 ;
-даними, що містяться в протоколі огляду місяця події від 12 січня 2022 року , з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого вбачається, що в ході огляду місця події - приміщення палати №1, яка знаходиться у Київській міській лікарні за адресою : м. Київ, провулок Лабораторний,20, за участю потерпілого ОСОБА_7 , у ОСОБА_7 вилучено : фіолетовий светр із слідами речовини бурого кольору, чорну футболку із слідами речовини бурого кольору , зразок букального епітелію. В ході огляду футболки чорного кольору встановлено, що попереду в області грудей, приблизно посередині міститься отвір (дірка) у вигляді букви «Г»,на задній частині футболки, приблизно в області лопатки виявлено отвір (дірку) схожу на проріз. Під час огляду фіолетового светру на передній його частині виявлено отвір (дірку), а також на задній його частині виявлено отвір (дірку). Під огляду ОСОБА_7 пояснив, що у вилучених футболці та светрі він був одягнений 11 січня 2022 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень ножем ;
- даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 січня 2022 року, згідно якого у затриманого 11 січня 2022 року, о 23 годині 00 хвилин , в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_3 , в ході його особистого обшуку, виявлено та вилучено : мобільний телефон марки «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два змиви з лівої руки, один змив з правої руки ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які постановою про визнання речових доказів від 12 січня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100100000124 ;
-даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів від 15 січня 2022 року, згідно якої вилучені 11 січня 2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 : предмет, схожий на кухонний ніж з рукояткою білого кольору, предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, п'ять предметів схожих на кухонні ножі, три відрізки з підковдри з плямами речовини бурого кольору, відрізок шпалер з плямами речовини бурого кольору, пакет зеленого кольору , на якому наявні плями речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору ; вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою : м.Київ, провулок Лабораторний,20, Київська міська лікарня №17, палата №1 : фіолетовий светр , чорна футболка , зразок букального епітелію у потерпілого ОСОБА_7 на стерильний ватний зонд ; вилучені 12 січня 2022 року в ході проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два змиви з лівої руки, один змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100100000124 ;
- даними, що містяться в копії карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 11 січня 2022 року №Е32100470556, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва » на запит слідчого №3635/125/56-202 від 27 квітня 2022 року, згідно якого 11 січня 2022 року, о 22:23:46, було отримано виклик швидкої медичної допомоги з квартири АДРЕСА_3 для ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №042-335-2022 від 04 травня 2022 року, згідно якого, на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних досліджень, хірургічного лікування у ОСОБА_7 мали місце ушкодження : а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (згідно клінічним даним, рана за задній поверхні грудної клітки в 8 міжребер'ї по навколо хребцевій лінії справа, розміром 2,0х05 мм ), ускладнене правобічним гемопневмотораксом ; б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа (згідно клінічним даним, рана розташована по навкологрудинній лінії справа в 5-му міжребер'ї , розмірами 1,0 х 0,3 х 2,0 см ).
Характер, відома морфологія, локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від двох дій травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.
Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані,наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк -11 січня 2022 року, 23 годин 23 хвилин.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а), є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно до п.п. 2.1.2 , 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, вказане у п. а), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Тілесне ушкодження,виявлене у ОСОБА_7 вказане у п. б) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-43-2022 від 28 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу поліетиленовому пакеті (об.№№1-7), який було вилучено під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини в об'єктах №№1-7 виявлено антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-42-2022 від 31 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження штанах в об.№№2,3, вилучених під час обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_10 , виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об.№№2,3 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться виявлені антигени. Не можна виключити можливості домішки в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_7 (антиген А) ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-45-2022 від 28 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На
трьох фрагментах тканини з підковдри (об.№№1,2,3), вилучених під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 наданих на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-25-2022 від 29 квітня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клінка (об.№3) ножа №ІІ знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів. Клітини з ядрами в об.3 не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження її за рахунок ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-41-2022 від 26 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На
наданій на дослідження кофті (об.№№1-3,5), вилученій під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-3,5 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-46-2022 від 27 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження змиві з підлоги (об.№1), який було вилучено під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №081-44-2022 від 27 січня 2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу фрагменті шпалер (об.№1), вилученому під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А та ізогемаглютин анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_7 ;
-даними, що містяться у Висновку експерта №КСЕ-19/111-22/3425 від 06 травня 2022 року, згідно якого на наданому на дослідження ножі, а саме : на клинку ( об'єкт №3.1), який було вилучено під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, на руків'ї (об'єкт №3.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об'єкт №3.1) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на руків'ї ножа (об'єкт №3.2) не встановлено,у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 (об'єкт №1.1) та підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №2.1) ;
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого вбачається,що підозрюваний ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою : АДРЕСА_2 , відтворив обставини події , що мали місце 11 січня 2022 року, а саме, заподіяння їм ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Так,у ході проведення слідчого експерименту,підозрюваний ОСОБА_3 відтворив , пояснив та показав , як він разом з цивільною дружиною та ОСОБА_7 вечеряли на кухні, під час вечері вживали алкогольні напої. Після закінчення вечері дружина пішла до спальної кімнати відпочивати. ОСОБА_3 пішов до магазину «АТБ», який знаходиться у цьому ж будинку за хлібом, ОСОБА_7 залишився у квартирі. Коли ОСОБА_3 повернувся з магазину до квартиру, побачив що у спальній кімнаті ОСОБА_7 лежить в ліжку його дружини, животом на його дружині. Поряд з ліжком знаходився стіл, на якому лежав ніж, який він узяв у праву руку та яким наніс ОСОБА_7 удари в область грудної клітки. Після чого ОСОБА_11 та його дружиною викликано для ОСОБА_7 машину швидкої медичної допомоги, а також працівників поліції. Ніж, яким ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 помив під краном на кухні та поклав до інших кухонних ножів у кухні .
До протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 долучено DVD-R диск,на якому міститься відеозапис слідчого експерименту, який досліджено судом під час судового засідання шляхом відтворення та демонстрації відеозапису. Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 вбачається,що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення вказаної слідчої дії пояснив та на місці вчинення кримінального правопорушення показав, що 11 січня 2022 року , близько 18 годин 30 хвилин,він привів за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , якого він знав як ОСОБА_8 , та який декілька днів стажувався у нього на роботі в якості зварювальника. Знаходячись у вказаній квартирі, на кухні він, його цивільна дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вечеряли, під час вечері вживали алкогольні напої. Після чого дружина пішла до спальної кімнати відпочивати, а він пішов за продуктами та хлібом до магазину «АТБ», ОСОБА_7 залишився у квартирі. До квартири з магазину він повернувся через 7-10 хвилин. Зайшовши до спальної кімнати, він побачив, що ОСОБА_7 лежить в одному ліжку з його дружиною, а саме в положенні животом зверху його дружини, при цьому однією рукою закриває рот дружині. Побачивши вказані протиправні дії ОСОБА_7 , вважаючи, що той хотів зґвалтувати його дружину , він став питати у останнього що той робіть, після чого рукою скинув ОСОБА_7 з дружини на бік. ОСОБА_7 поводив себе агресивно, став наносити удари ногами у його бік, погрожував йому вбивством. ОСОБА_7 намагався встати з ліжка, але йому це не вдалося та він впав на ліжко спиною та знаходився на ліжку лежачи на спині. В цей час він побачив на столі поряд з ліжком кухонний ніж, він взяв його у праву руку та наніс ним один удар ОСОБА_7 о область живота. ОСОБА_7 намагався піднятися з ліжка, «крутився». Перебуваючи в шоковому стані від побаченого, він не пам'ятає, чи наніс він ще удари ножем ОСОБА_7 . Він побачив кров у ОСОБА_7 , попросив дружину викликати для ОСОБА_7 швидку медичну допомогу та працівників поліції. Після чого разом з дружиною за допомогою полотенець зупиняли кров у потерпілого. Ніж, який він тілесне ушкодження ОСОБА_7 він помив на кухні під краном та залишив на кухні серед інших кухонних ножів. Пояснює, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 ;
-даними протоколу перегляду відеозапису від 03 лютого 2022 року, згідно якого вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 , іншим учасникам слідчої дії було надано для ознайомлення відеозапис вказаної слідчої дії- слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яка зафіксована за допомогою відеокамери «Panasonic НС-V260» ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 2017 року вона перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах , разом мешкають у квартирі АДРЕСА_3 . 11 січня 2022 року , після закінчення робочого часу , чоловік привів додому незнайомого їй чоловіка ОСОБА_7 , який представився їй як ОСОБА_8 . ОСОБА_12 сказав, що тому ніде переночувати и на наступний день він буде шукати собі «хостел». Разом втрьох вони повечеряли, вживали алкогольні напої. Під час вечері, коли чоловік виходив з кухні , ОСОБА_7 виказував комплементи у її адресу, на які вона не звертала жодної уваги. Після чого вона пішла до спальної кімнати відпочивати та заснула у ліжку, а чоловік та ОСОБА_7 залишались на кухні. Вона проснулась від того, що ОСОБА_7 лежить животом на ній у ліжку, однією рукою затискає їй рота , а іншою намагається стягнути з неї штани. В цей час у спальну кімнату зайшов її чоловік ОСОБА_3 , стягнув за ноги з неї ОСОБА_7 . Вона вибігла із спальної кімнати до ванної. Чула як чоловік питав у Чепіги «що ти робиш», ОСОБА_7 кричав на адресу чоловіка, висловлював погрози на адресу чоловіка. Вона повернулась до спальної кімнати, де побачила у ОСОБА_7 кров на одязі . ОСОБА_3 наказав їй негайно викликати для ОСОБА_7 швидку медичну допомогу, а також працівників поліції. Вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. До приїзду швидкої допомоги разом з чоловіком надавали ОСОБА_7 першу медичну допомогу, зупиняючи кровотечу полотенцями. Моменту нанесення ударів ножем потерпілому, вона не бачила, оскільки знаходилась у ванній кімнаті;
-даними, що містяться у Висновку експерта №042/1-16-2022 від 12 січня 2022 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлені ушкодження : садно на фоні синця на задній поверхні правого плеча у середній третині ; садна - внутрішній поверхні 4-го пальця лівої кисті в проекції проксимального між фалангового суглобу, на зовнішній поверхні 5-го пальця лівої кисті в проекції між фалангового суглобу, на передній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу. Характер, морфологія , локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 4-х дій (за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати 11 січня 2022 року, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я) .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказані тілесні ушкодження йому заподіяв ногами ОСОБА_7 , коли він стягував останнього з ліжка ;
-даними , що містяться у Висновку судово-психіатричного експерта №52 від 15 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_3 на даний час яким- небудь психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на період кримінального правопорушення, в скоєні якого він підозрюється, яким- небудь психічним розладом не страждав , а виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (МКХ-10 F 10.1). За своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 на момент кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждав, але в нього виявились ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (MKX-10 F 10.1 ). Мачай потребує спостереження у лікаря-нарколога на загальних підставах. У період правопорушення ОСОБА_3 не знаходився в будь-якому психофізіологічно-нормальному емоційному стані, в тому числі, стані фізіологічного афекту. У ОСОБА_3 визначаються достатні показники функціонування когнітивних процесів: достатня комунікабельність , ввічливість у контактах, емоційна врівноваженість, диференційованість , достатній самоконтроль, обов'язковість, трудова мотивація діяльності, схильність до вживання алкоголю. Стан алкогольного сп'яніння підвищує імпульсивність реагування, знижує самоконтроль поведінки .
Також в судовому засіданні були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме дані довідки ДОП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 04 травня 2022 року «За зверненням ОСОБА_9 », погодженої начальником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , згідно якої вбачається, що 29 квітня 2022 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_9 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , щодо конфлікту із знайомим, в подальшому дана подія зареєстрована до ЖЄО №21728 від 29 квітня 2022 року у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві . Під час виконання даного матеріалу із звернення ОСОБА_9 було встановлено що 11 січня 2022 року її чоловік ОСОБА_15 ( прізвище ОСОБА_16 зазначене у довідці) прийшов додому з колегою на ім'я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 почав домагатися до заявниці з метою інтимного контакту. Після чого, між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_8 було нанесено ножове поранення. В подальшому встановити ОСОБА_15 та знайомого на ім'я ОСОБА_8 та описати не представилось можливим. Слідчим відділом Шевченківського УП, вивчивши дані матеріали, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено .
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи у кожному разі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в жодне судове засідання не з'явився, не цікавився ходом судового розгляду, вжитті судом заходи забезпечення кримінального провадження позитивного результату не забезпечили. Так ,ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, у зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , було задоволено клопотання прокурора, в порядку ст. 333 КПК України доручено органу досудового розслідування-Шевченківському УП ГУНП у м.Києві провести у цьому кримінальному провадженні необхідні слідчі(розшукові) дії для встановлення місця знаходження (проживання ) потерпілого ОСОБА_7 . За результати виконання вказаного доручення , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 24 жовтня 2022 року за вих.№12238/125/56.2022 повідомлено суд про те, що встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 не представилось за можливе, оскільки останній не проживає за адресами можливих місць його проживання чи перебування, мобільний телефон ОСОБА_7 з двома відомими органу досудового розслідування абонентськими номерами зв'язку перебуває поза межами доступності.
У зв'язку з чим, з урахуванням думки учасників судового провадження,в тому числі прокурора, який просив завершити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , суд визнав можливим завершити судовий розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .
Оцінивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом.
За таких обставин , суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
Разом із тим, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У судовому засіданні, за результатом дослідження доказів у їх сукупності, не знайшло свого підтвердження висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому який виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.337 КПК України, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що 11 січня 2022 року, не пізніше 22 годин 39 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння внаслідок раніше вжитих алкогольних напоїв, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи зазначений злочинний намір, 11 січня 2022 року, не пізніше 22 годин 39 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , взяв до правої руки ніж та тримаючи його в правій руці наблизився до потерпілого, який в цей момент перебував в положенні лежачи на спині та наніс не менше одного удару в грудну клітку попереду та в подальшому не менше двох ударів в спину в районі грудної клітини, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини, а також наніс не менше двох ударів в область верхньої кінцівки, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого та не проникаючих колото-різаних поранень.
Виконавши усі дії які вважав необхідними, 11 січня 2022 року, не пізніше 22 годин 39 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що нанесення ним ударів ножем в область життєво-важливих органів тіла людини достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_7 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому який виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Оцінивши надані в даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів наявності у ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Крім того,жодними доказами у кримінальному провадженні, наданими стороною обвинувачення, не підтверджено та не доведено нанесення ОСОБА_3 , окрім нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 ножем не менше одного удару в область грудної клітки попереду та не менше одного удару в область спини в районі грудної клітини, другого удару ножем в спину в районі грудної клітини, а також нанесення не менше двох ударів в область верхньої кінцівки.
З роз'яснень, що дані в п. 4 постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» слідує, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
Питання про наявність в діях особи умислу на вбивство, як роз'яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи», слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень чи інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року у справі №5-32кс12, згідно якої замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.
Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного суду від 30 серпня 2019 року у справі №140/548/17, від 15 серпня 2019 року у справі №610/3116/17.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , він пам'ятає нанесення одного удару ножем в область живота потерпілому, та не заперечував того, що він наніс також потерпілому удар ножем в область спини. Стверджував про відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому.
Згідно Висновку експерта №042-335-2022 від 04 травня 2022 року потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки (згідно клінічним даним, рана за задній поверхні грудної клітки в 8 міжребер'ї по навколо хребцевій лінії справа, розміром 2,0х05 мм ), ускладненого правобічним гемопневмотораксом , непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа (згідно клінічним даним, рана розташована по навкологрудинній лінії справа в 5-му міжребер'ї , розмірами 1,0 х 0,3 х 2,0 см ), які утворилися від двох дій травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2022 року , в ході огляду місця події - приміщення палати №1, яка знаходиться у Київській міській лікарні за адресою : м. Київ, провулок Лабораторний,20, у ОСОБА_7 вилучено речі, у яких він був одягнений 11 січня 2022 року під час нанесення тілесних ушкоджень,а саме : фіолетовий светр із слідами речовини бурого кольору, чорну футболку із слідами речовини бурого кольору ,в ході огляду яких встановлено по два отвору , схожих на проріз, на кожній речі.
Оцінюючи встановлені обставини справи та аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд враховує наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_3 було нанесено потерпілому ОСОБА_17 два удару ножем , а саме, удар в область грудної клітки попереду, яким заподіяно непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я , другий удар - в область спини в районі грудної клітини, яким заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке безпосередньо відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,небезпечне для життя в момент заподіяння.
Інших тілесних ушкоджень, які б локалізувалися у життєво важливих органах та становили загрозу життю потерпілого обвинувачений йому не спричинив.
Після нанесення ножових поранень, у тому числі проникаючого, ОСОБА_3 одразу ж припинив свої дії, хоча мав об'єктивну можливість продовжувати застосовувати ніж та спричиняти удари з метою досягнення бажаного наслідку у виді смерті ОСОБА_18 .
Також на відсутність умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить те, що одразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 разом з дружиною викликано швидку медичну допомогу та працівників поліції, при цьому ОСОБА_3 та його дружина намагалися самостійно надавати допомогу потерпілому, тобто ОСОБА_3 вчинив усі дії, спрямовані на відвернення негативних наслідків від кримінального правопорушення; не вчиняв будь-яких активний дій, спрямованих на приховування своєї причетності до скоєння злочину чи спотворення обстановки на місці подій, враховуючи, що знаряддя злочину залишилось у квартирі, а сам ОСОБА_3 на момент приїзду працівників поліції залишився в одязі, в якому був вдягнутий на час спричинення поранень.
Вище вказане дає підстави суду прийти до висновку, що в даній ситуації, якби обвинувачений ставив мету позбавлення життя потерпілого, то він мав реальну можливість довести свій намір до завершення - нанести ще удари ножем потерпілому в більш важливі органи для життя, вчинити інші дії для досягнення такої мети, оскільки цьому ніхто не перешкоджав.
Тому показання обвинуваченого про відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому суд визнає правдивими, в зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам.
При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_3 за час спілкування з ОСОБА_7 до моменту нанесення ударів ножем та під час нанесення ударів висловлював на адресу потерпілого погрози вбивством чи будь-які інші погрози.
Органом досудового розслідування не було зібрано належних доказів про вчинення ОСОБА_3 закінченого замаху на умисне вбивство, а лише докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Наносячи ножем удари в область грудної клітки обвинувачений,на переконання суду, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_3 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається склад кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і перекваліфіковує його дії на ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Установлення відповідності ознак учиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відбулося з урахуванням психо-емоційного стану обвинуваченого, з'ясування всіх подій та обстановки, відповідно до наявних належних, допустимих і достатніх доказів, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було імпульсивним вчинком, одномоментною дією, умисел щодо якої виник раптово у ситуації конфлікту як наслідок суб'єктивного сприйняття у стані алкогольного сп'яніння ситуації, яка мала місце.
Отже, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,яке являється тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисливою працею, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем роботи , не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра .
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні .
Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає те,що кримінальне правопорушення ним було вчинено у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Щодо процесуальних витрат,пов'язаних із залученням експертів у розмірі 9826 гривень 75 копійок, то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, а саме: 3 предмети схожі на ножі, 5 предметів зовні схожих на ножі, 3 відрізки з підковдри з речовиною бурого кольору, 1 відрізок з шпалер з речовиною бурого кольору, 1 полімерний пакунок зеленого кольору з плямами бурого кольору, 1 змив з підлоги з плямами бурого кольору, кофту білого кольору із плямами бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року ( справа №761/1822/22) ; штани синього кольору (джинси), на яких міститься речовина бурого кольору, ремінь, мобільний телефон марки «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два змиви з лівої руки, один змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року (справа №761/1818/22) ,слід скасувати.
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 3 (три) роки, поклавши на нього виконання обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: предмет, схожий на кухонний ніж з рукояткою білого кольору, предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, п'ять предметів схожих на кухонні ножі, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві- повернути за належністю власнику квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 ; предмет, схожий на кухонний ніж з рукояткою червоного кольору , три відрізки з підковдри з плямами речовини бурого кольору, відрізок шпалер з плямами речовини бурого кольору, пакет зеленого кольору , на якому наявні плями речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору, фіолетовий светр , чорну футболку , зразок букального епітелію у потерпілого ОСОБА_7 , два змиви з лівої руки, один змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки на стерильний ватний зонд у підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити ; мобільний телефон марки «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , штани синього кольору (джинси), які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів , в розмірі 9826 гривень 75 копійок.
Скасувати арешт на майно, а саме : 3 предмети схожі на ножі, 5 предметів зовні схожих на ножі, 3 відрізки з підковдри з речовиною бурого кольору, 1 відрізок з шпалер з речовиною бурого кольору, 1 полімерний пакунок зеленого кольору з плямами бурого кольору, 1 змив з підлоги з плямами бурого кольору, кофту білого кольору із плямами бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року ( справа №761/1822/22) ; штани синього кольору (джинси), на яких міститься речовина бурого кольору, ремінь, мобільний телефон марки «Самсунг» , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , два змиви з лівої руки, один змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року (справа №761/1818/22) .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.
Суддя ОСОБА_1