печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7949/23-к
02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12022000000000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Водночас, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно та за взаємною згодою, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучили інших осіб.
З метою утворення злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як лідерські якості, здатність керування підлеглими особами, здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.
Організоване ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинне об'єднання було ієрархічним та стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності керівних ланок, підпорядкованості учасників нижніх ланок конкретно визначеним керівникам.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, зайняли найвищу (першу) ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам, повинні були підпорядковуватися всі інші її учасники, в першу чергу керівники окремих структурних частин такої організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як організатори, визначали напрямки злочинної діяльності, здійснювали її планування і доводили його керівникам структурних частин та, через них, іншим учасникам, координували їх дії згідно ієрархічної побудови організації, приймали рішення про включення до складу злочинної організації або виключення із неї конкретних учасників, здійснювали контроль за діяльністю останніх, розподіляли отримані злочинним шляхом кошти та отримували основний дохід від такої протиправної діяльності.
Другу ланку в злочинній організації, до якої увійшли керівники її окремих груп, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, відвели керівникам структурних частин, визначивши на їх роль найбільш довірених осіб, які безпосередньо підпорядковувались тільки організаторам, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили підпорядкованим учасникам злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочинів та особами, яких використовували для вчинення злочинів, безпосередньо керували окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття злочинної організації чи розголошення будь-яких відомостей щодо її діяльності, організовували фізичну безпеку учасників злочинної організації, збирали та передавали безпосередньо організаторам кошти, одержані від збуту психотропних речовин, організовували виготовлення психотропної речовини.
Створюючи другу ланку злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника відповідної ланки.
Так, під час формування другої ланки злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями організаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загальний план вчинення злочинів.
При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як керівників структурної частини злочинної організації, відповідальних за організацію збуту психотропних речовин, роль яких полягає у контролюванні діяльності керівників окремих груп нижчої ланки злочинної організації, безперебійному постачанні психотропної речовини для збуту, організації фасування психотропної речовини, відстеженні діяльності конкурентів на підконтрольній території збуту психотропних речовин з метою їх своєчасного усунення, прийнятті звітів від керівників окремих груп нижчої ланки злочинної організації щодо обсягу збутої психотропної речовини та необхідності у її забезпеченні та доведення вказаної інформації організаторам, отриманні від керівників окремих груп злочинної організації коштів від збутої психотропної речовини для їх передачі керівникам вказаної організації.
Також під час формування другої ланки злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_15 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_15 загальний план вчинення злочинів, усвідомлюючи що останній являється колишнім працівником правоохоронних органів та має широке коло знайомих серед діючих працівників.
Третю ланку в злочинній організації, до якої увійшли керівники її окремих груп, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відвели керівникам окремих структурних частин, визначивши на їх роль найбільш довірених осіб, які безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб на роль збувачів, доводили підпорядкованим учасникам злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочинів та особами, яких використовували для вчинення злочинів, безпосередньо керували окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття злочинної організації чи розголошення будь-яких відомостей щодо її діяльності, організовували фізичну безпеку учасників злочинної організації, збирали та передавали безпосередньо керівникам вищого рівня грошові кошти, одержані від збуту психотропних речовин, організовували перевезення, доставку до місць фасування психотропної речовини, а також забезпечення нею безпосередніх збувачів.
Створюючи третю ланку злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника відповідної структурної частини злочинної організації. При цьому організаторами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 формування третьої ланки доручено здійснити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом підбору осіб з числа найбільш довірених, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою швидкого незаконного збагачення.
Так, під час формування третьої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_16 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_16 загальний план вчинення злочинів.
Четверту ланку у ієрархії створеної ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинної організації займали особи, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин з метою особистого збагачення, які підпорядковувались особисто керівникам окремих груп, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів, зокрема - виготовлення психотропних речовин, перевезення психотропних речовин від місць виготовлення до місць фасування, зберігання психотропних речовин, фасування психотропних речовин, перевезення та передача розфасованих психотропних речовин збувачам, збут психотропних речовин, передача грошових коштів, одержаних від збуту психотропних речовин керівникам окремих груп злочинної організації, звітування перед керівниками окремих груп злочинної організації щодо обсягів реалізованої психотропної речовини та необхідності її поповнення, виявлення на території збуту психотропних речовин конкурентів та повідомлення про вказані факти безпосередніх керівників з метою їх усунення шляхом залучення осіб, які здійснюють фізичний захист учасників злочинної організації.
Під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника на рівні відповідної ланки. При цьому, формування четвертої ланки злочинної організації здійснювалося шляхом підбору осіб, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою швидкого незаконного збагачення, яким не доводилася інформація щодо організаторів злочинної організації та керівників вищого рівня, за рахунок чого останні могли здійснити заміну відповідного учасника, шляхом підшукування інших осіб з числа тих, які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_17 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_17 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_17 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначив ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як осіб, відповідальних за виготовлення психотропної речовини, контроль її обсягу та якості.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_21 та ОСОБА_22 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 як осіб, відповідальних за придбання партій психотропної речовини, її перевезення, зберігання та подальший збут іншим учасникам злочинної організації для фасування.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_23 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_23 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили ОСОБА_23 , як особу, відповідальну за придбання партій психотропної речовини, її перевезення, зберігання та подальший збут іншим учасникам злочинної організації для фасування.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_24 та ОСОБА_25 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_24 та ОСОБА_25 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 як осіб, відповідальних за фасування партій психотропної речовини - метамфетаміну, шляхом запаювання термоклеєм в фрагменти полімерних трубочок.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонували ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_15 прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_26 та ОСОБА_27 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_26 та ОСОБА_27 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , як осіб, відповідальних за придбання партій психотропної речовини, її перевезення, зберігання та подальший збут іншим учасникам злочинної організації для фасування.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_16 , діючи за погодженням із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_16 , діючи за погодженням з ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_16 , діючи за погодженням ОСОБА_13 та ОСОБА_34 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначив ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як відповідальних за придбання розфасованих партій психотропної речовини - метамфетаміну, їх перевезення, зберігання та збут.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_35 , діючи за погодженням із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_23 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_35 , діючи за погодженням з ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_42 , ОСОБА_48 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_35 , діючи за погодженням ОСОБА_13 та ОСОБА_34 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначив ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як відповідальних за придбання розфасованих партій психотропної речовини - метамфетаміну, їх перевезення, зберігання та збут.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_52 , діючи за погодженням із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_24 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_54 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_52 , діючи за погодженням з ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_55 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_52 , діючи за погодженням ОСОБА_13 та ОСОБА_34 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначив ОСОБА_54 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як відповідальних за придбання розфасованих партій психотропної речовини - метамфетаміну, їх перевезення, зберігання та збут.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, виконуючи роль керівника структурної частини злочинної організації, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_26 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за погодженням із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначив ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як відповідальних за придбання партій психотропної речовини - метамфетаміну, їх перевезення, зберігання та збут.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_62 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_62 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам загальний план вчинення злочинів.
При цьому, ОСОБА_62 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначив ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як відповідальних за забезпечення фізичної безпеки учасників злочинної організації, забезпечення силової підтримки під час конфліктних ситуацій, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, спричинення тілесних ушкоджень конкурентам, спричинення тілесних ушкоджень учасникам злочинної організації, які порушують дисципліну та визначені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правила поведінки.
У період часу з 11.01.2022 по 27.02.2023, створена ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинна організація, під керівництвом керівників структурних її частин вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Отже, створена ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинна організація завдяки розробленим її учасникам заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленими досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 11.01.2022 на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, а припинала своє функціонування у зв'язку із її викриттям правоохоронними органами.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджують матеріали кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі злочинної організації, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов'язане з позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також враховуючи сталість злочинної організації і зв'язки її членів в кримінальному середовищі, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу злочинної організації, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, та у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинної організації, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах.
Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу психотропних речовин, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, у тому числі у денну пору доби.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобіганням ризикам, які зазначені в клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий просить застосувати у кримінальному провадженні № 12022000000000035 щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Так, в обґрунтування своєї позиції вказала, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 фактично не було вручено, оскільки воно складено у м. Кривий Ріг, а не в м. Києві чи м. Мукачево, де був затриманий останній, підписи на повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу відрізняються. У витязі з ЄРДР відсутня інформація про вручення ОСОБА_9 підозри, що також свідчить про її фактичне невручення. Слідчий, яким роз'яснювались права ОСОБА_9 при затриманні, відсутній в групі слідчих у даному кримінальному провадженні, саме повідомлення про підозру не містить дати його вручення у відповідній графі. Клопотання слідчого не містить жодних доводів обґрунтованості ризиків. ОСОБА_9 після затримання перебував увесь час під тиском, переміщувався з місця на місце на транспортних засобах, не спав та не мав належного харчування, що свідчить про можливі факти катування. Просила звернути увагу на наявність тілесних ушкоджень на руках підозрюваного внаслідок надмірного защемлення кайданками та застосувати відносно останнього заходи безпеки. Також зауважила, що клопотання слідчого містить об'ємний опис підозри, однак у неї не було достатньо часу для ознайомлення зі змістом клопотання та можливості конфіденційно поспілкуватись із підзахисним. Зазначила, що оскільки в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання не бере участь захисник, який був присутній під час затримання ОСОБА_9 , має місце порушення права останнього на захист. Посилалась на те, що ОСОБА_9 працевлаштований, має вищу освіту, міцні соціальні зв'язки, утримує трьох дітей, відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Так, адвокат вказала, що матеріалами клопотання не доводиться причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, зазначила, що ОСОБА_9 було затримано за відсутності законних підстав, про затримання повідомив неуповноважений прокурор, а сам протокол затримання було складено вже після вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено за відсутності захисника. Стороною обвинувачення не долучено характеризуючих даних про особу, в той час як підозрюваний ОСОБА_9 провадить волонтерську діяльність та має на утриманні неповнолітніх дітей, бере активну участь у їх вихованні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 проти доводів клопотання заперечив. Вказав на порушення порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, що свідчить про її фактичне невручення. Долучені до клопотання матеріали не доводять причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також вказав на неналежну аргументацію слідчим визначених ст. 177 КПК України ризиків. ОСОБА_9 має на утриманні мати-пенсіонерку з інвалідністю, яка потребує постійного догляду, трьох дітей, обіймає посаду заступника директора ТОВ «Кривбас-коксохім», за місцем роботи характеризується виключно позитивно. З урахуванням наведеного просив, у разі прийняття слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу, застосувати відносно ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що затримання ОСОБА_9 здійснювалось слідчим, який не входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних підстав. Також вказала, що матеріали клопотання не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження причетності підозрюваного до будь-якої злочинної організації чи інших кримінально-протиправних дій.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції вказала на порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, що свідчить про її фактичне невручення. Також зазначила, що затримання підозрюваного ОСОБА_9 було незаконним, оскільки здійснювалось слідчим, який не входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, підстави затримання, зазначені в протоколі, не відповідали дійсності, та сам протокол затримання не містить відомостей щодо осіб, за участі яких його було складено. Крім того, адвокат зауважила, що затримання підозрюваного здійснювалось за участі понятих, а не захисника. Також просила врахувати, що ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, відтак у нього відсутні потреби в злочинній діяльності, має на утриманні неповнолітніх дітей, хвору матір, яка перебуває під наглядом лікаря. З урахуванням наведеного, захисник ОСОБА_4 вважала відсутніми підстави для застосування відносно ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що на момент затримання перебував у м. Мукачеві, куди приїхав до однієї зі своїх дружин. На момент затримання у нього були відсутні можливості зв'язатись із адвокатами, на прохання зв'язатися із захисниками отримував насмішки та відмову. Свою участь у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив. Зауважив, що в нього на утриманні перебувають мати, діти та дружини. Підозрюваний ОСОБА_9 просив, у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу, застосувати домашній арешт, щоб він мав можливість перебувати вдома із дітьми та допомагати їм.
Щодо неодноразових наголошень сторони захисту на ненаданні їм матеріалів клопотання, ненаданні достатнього часу для ознайомлення із матеріалами та підготовки захисту, забезпечення конфіденційного побачення із підозрюваним, у зв'язку із чим захисники вважали протиправним здійснення розгляду клопотання по суті та порушеним право на захист, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до розписки ОСОБА_9 , що міститься в матеріалах клопотання, підозрюваний отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього о 17 год. 55 хв. 27.02.2023. /а. м. 106 том. 4/.
Клопотання подано до суду 28.02.2023, його розгляд було призначено 16-00 год. цього ж дня.
На розгляд клопотання з'явились захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_76 , ОСОБА_5 , договір з якими укладено 28.02.2023, ОСОБА_7 , договір з якою укладено 27.02.2023, та ОСОБА_4 , в ордері дата укладення договору виправлена з 27.02.2023 на 28.02.2023.
У зв'язку із зайнятістю слідчого судді в розгляді іншого провадження, судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 розпочалось 28.02.2023 о 17:59:32.
В даному судовому засіданні стороною захисту спочатку заявлено відвід прокурору, а після його вирішення - о 20:04:39 - слідчому судді.
При цьому в ході заявлення відводу прокурору захисник ОСОБА_4 наголосила, що захисники не отримували матеріали клопотання, на що слідчим суддею було роз'яснено можливість ознайомитися із відповідними клопотаннями в суді (28.02.2023, час 18:04:04, 18:05:19).
01.03.2023 ухвалою судді в задоволенні заяви про відвід слідчому судді було відмовлено, матеріали справи о 17-00 год. 01.03.2023 передані для подальшого розгляду слідчому судді.
Згідно матеріалів провадження, в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід приймали участь адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_76 , ОСОБА_6 участі не приймали.
Після розгляду заяви про відвід до кабінету слідчого судді ОСОБА_1 з'явилась захисник ОСОБА_5 з проханням надати матеріали провадження для ознайомлення, у зв'язку із чим секретарем судових засідань матеріали невідкладно надані захисникові.
В матеріали клопотання долучено розписку про ознайомлення - 01.03.2023, 17:22.
Після розгляду заявленого відводу судове засідання з розгляду клопотання продовжено 01.03.2023 о 17:54:28, за цей час до захисту ОСОБА_9 приєдналась адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 01.03.2023 захисник ОСОБА_8 повідомила, що не ознайомлена з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки договір про надання правової допомоги укладено нею 01.03.2023, тобто в день розгляду справи. Крім того, вказала, що не мала можливості конфіденційно поспілкуватись зі своїм підзахисним. Також захисник ОСОБА_4 повідомила, що не отримувала матеріали клопотання. Захисник ОСОБА_6 , що приєднався до судового засідання пізніше, повідомляв, що матеріали, надані слідчим, не відповідають матеріалам, що наявні у слідчого судді, і з вказаними матеріалами він не ознайомлений.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти доводів захисників, вказав, що матеріали клопотання направлялись адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_77 на їх номери телефонів за допомогою месенджеру «WhatsApp», на підтвердження чого надав скріншоти листування. Також вказав, що примірник клопотання з усіма додатками намагався вручити адвокату ОСОБА_8 01.03.2023 о 14:40, проте вона відмовилась від отримання.
Адвокат ОСОБА_8 підтвердила, що прокурор намагався вручити їй примірник клопотання із додатками, проте вона відмовилась від складення розписки про отримання, оскільки не могла перевірити відповідність матеріалів, що надаються, тим, що перебувають на розгляді.
З метою перевірки доводів сторони захисту слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, які перебувають у розпорядженні суду, шляхом їх оголошення безпосередньо в судовому засіданні.
01.03.2023 о 18:38 год. в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з прибуттям лікарів швидкої допомоги, оскільки стороною захисту було повідомлено про незадовільне самопочуття ОСОБА_9 .
Одночасно на час оголошеної перерви слідчим суддею надані матеріали провадження захисникам для ознайомлення (залишені для сторони захисту в залі судового засідання).
В положеннях п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 5 ст. 46 КПК України передбачено право підозрюваного, захисників мати зустріч до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування.
До початку судового засідання та під час нього допит підозрюваного ОСОБА_9 не проводився, право підозрюваного, захисників мати конфіденційну зустріч до першого допиту не порушувалось.
Поряд із тим, після надання медичної допомоги, о 19:40 год. 01.03.2023 ОСОБА_9 забезпечено перебування в залі судових засідань, де в цей час перебували його захисники та матеріали клопотання - для подальшого ознайомлення та погодження позицій, - за відсутності прокурора та будь-кого зі сторони обвинувачення, працівників суду тощо. Оскільки спеціально обладнані приміщення для забезпечення конфіденційних побачень в приміщенні суду не передбачені, зустріч із захисниками походила під наглядом працівників конвойного полку, що розміщались безпосередньо біля вхідних дверей до зали судових засідань.
01.03.2023 о 21:15 год. розгляд клопотання продовжено.
Отже, при врученні підозрюваному матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим, прокурором дотримано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, відповідно до якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Обов'язку слідчого, прокурора щодо вручення клопотання та його матеріалів захисникам підозрюваного нормами КПК не передбачено.
Натомість прокурором вживались такі заходи шляхом направлення матеріалів захисникам за допомогою месенджеру «WhatsApp», вручення матеріалів захисникові ОСОБА_8 безпосередньо в приміщенні суду.
Відповідні заходи вживались і слідчим суддею, шляхом роз'яснення права ознайомитися із матеріалами клопотання, надання матеріалів на ознайомлення захисникові ОСОБА_5 на її прохання, надання часу на ознайомлення захисникам з матеріалами з 18:38 год. по 21:15 год. 01.03.2023, а також спілкування із підзахисним з 19:40 год. по 21:15 год. 01.03.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, якою закріплено диспозитивність як загальну засаду кримінального провадження, визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, сторона захисту є вільною в реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами клопотання, що перебуває на розгляді слідчого судді.
Таким чином, з моменту початку розгляду означеного клопотання, яке було призначено на 16:00 год. 01.03.2023, по 21:15 год. 01.03.2023, коли розгляд такого клопотання було продовжено по суті, сторона захисту, яка у своїй сукупності налічує 6 захисників, мала достатній час та можливості для ознайомлення з матеріалами клопотання (4 томи), погодження позиції захисту з самим підозрюваним, з метою ефективної реалізації права на захист, а доводи захисників про протилежне є маніпулятивними, надуманими та направлені на затягування розгляду клопотання та недопущення його розгляду слідчим суддею у передбачений ст. 186 КПК України строк.
Додатково слід зазначити, що протягом оголошеної перерви 01.03.2023 прокурором, з метою перевірки доводів захисника ОСОБА_8 щодо вручення неналежних матеріалів, через реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду подано примірник матеріалів, що вручався адвокатові ОСОБА_8 в приміщення суду.
З приводу стверджуваного захистом порушення права підозрюваного на захист внаслідок незабезпечення участі захисника, який був присутнім під час затримання ОСОБА_9 , в судовому засідання, то слідчий суддя зауважує, що судом вживались заходи, спрямовані на виклик адвоката ОСОБА_78 в судове засідання на 28.02.2023 о 16 год. 00 хв., однак адвокат у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Слід зазначити, що у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання брали участь шість захисників підозрюваного ОСОБА_9 за договором, повноваження адвоката ОСОБА_79 , як захисника за призначенням, в силу ст. 23 ЗаконуУкраїни «Про безоплатну правову допомогу» були припинені, відтак відсутні підстави вважати порушенням права підозрюваного ОСОБА_9 на захист неучасть захисника, повноваження якого припинені, за умови наявності в підозрюваного шести захисників за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Вказані права повною мірою забезпечені підозрюваному ОСОБА_9 , тому твердження захисників про порушення слідчим суддею його права на захист безпідставні.
Отже, вислухавши позиції сторін по суті клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
27.02.2023 о 08 год. 39 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України /том 4 а. м. 77 - 81/.
Оцінюючи доводи захисту щодо безпідставності затримання підозрюваного ОСОБА_9 , у зв'язку з його затриманням слідчим, який не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, за відсутністю захисника та законних підстав, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ОСОБА_9 було затримано 27.02.2023 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Дослідивши долучені в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя надходить висновку про правомірність затримання підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки, як випливає з матеріалів клопотання та фактичних обставин кримінального провадження, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, та задля запобігання можливої втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 було затримано. Недоліки протоколу затримання не свідчать про незаконність проведення даної процесуальної дії та істотне порушення прав підозрюваного, оскільки затримання ОСОБА_9 здійснювалось за наявності фактичної підстави, визначеної п. 4 ч 1 ст. 208 КПК України, що обґрунтовувалось слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2023, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_80 , 27.02.2023 о 11 год. 11 хв. (час фактичного затримання 08 год. 39 хв.) в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, у присутності захисника ОСОБА_81 , чим спростовується доводи захисту щодо незалучення захисника при затриманні /том 4 а. м. 77-81/.
Щодо належності слідчого, яким здійснювалось затримання ОСОБА_9 , до групи слідчих у даному кримінальному провадження, то слідчий суддя звертає увагу, що долучені в обґрунтування клопотання матеріали містять постанову заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_82 від 27.02.2023 про внесення змін до складу групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000035, якою до складу групи додаткового включено слідчого ОСОБА_83 . Відповідно до витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, одним зі слідчих, які здійснюють досудове розслідування, є ОСОБА_83 , яким в порядку ст. 208 КПК України здійснювалось затримання ОСОБА_9 /том 4 а. м. 82-104/. З урахуванням вказаних даних, має місце технічна описка в постанові про внесення змін до групи слідчих від 27.02.2023, в якій замість вірного прізвища слідчого « ОСОБА_83 » зазначено невірне « ОСОБА_83 ». Отже, затримання ОСОБА_9 було здійснено уповноваженим слідчим, чим спростовуються відповідні аргументи сторони захисту.
Посилання захисників на складання зазначеного протоколу після вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру не свідчить про незаконність затримання, оскільки ст. 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 30.11.2021 у справі № 601/473/20.
Твердження сторони захисту щодо відсутності відомостей про коло осіб, за участю яких складено протокол затримання ОСОБА_9 від 27.02.2023, спростовується змістом самого протоколу.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею не встановлено підстав для визнання затримання ОСОБА_9 безпідставним.
27.02.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом безпосереднього вручення /том 4 а. м. 2- 75/. Того ж дня йому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /том 4 а. м. 106/.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація. які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв'язку, містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_87 від 13.01.2022 /том 1 а. м. 71-75/; протоколі допиту свідка ОСОБА_87 від 01.07.2022 /том 1 а. м. 95-100/; протоколі допиту свідка ОСОБА_87 від 02.08.2022 /том 1 а. м. 115-121/; протоколі допиту свідка ОСОБА_88 від 29.08.2022 /том 1 а. м. 122-125/; протоколі допиту свідка ОСОБА_89 від 31.08.2022 /том 1 а. м. 126-129/; протоколі допиту свідка ОСОБА_90 від 31.08.2022 /том 1 а. м. 130-133/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за річчю - автомобіль AUDI Q8 н. з. НОМЕР_1 від 27.12.2022 /том 2 а. м. 1-7/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_17 від 23.01.2023 /том 2 а. м. 8-11/; висновку експерта № СЕ-19/111-23/4096-НЗПРАП від 31.01.2023 /том 2 а. м. 12-16/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_21 від 24.01.2023 /том 2 а. м. 17-21/; висновку експерта №СЕ-19/111-23/5034-НЗПРАП від 03.02.2023 /том 2 а. м. 22-26/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_22 від 24.01.2023 /том 2 а. м. 27-29/; висновку експерта № СЕ-19/111-23/5036-НЗПРАП від 02.02.2023 /том 2 а. м. 30-34/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_24 від 26.08.2022 /том 2 а. м. 35-40/; висновку експерта №СЕ-19/111-22/37016-НЗПРАП від 07.09.2022 /том 2 а. м. 41-45/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_28 від 05.10.2022 /том 2 а. м. 46-51/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46408-НЗПРАП від 01.11.2022 /том 2 а. м. 52-56/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_25 від 20.09.2022 /том 2 а. м. 57-75/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46405-НЗПРАП від 31.10.2022 /том 2 а. м. 76-80/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46411-НЗПРАП від 02.11.2022 /том 2 а. м. 81-85/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/49515-НЗПРАП від 18.11.2022 /том 2 а. м. 86-90/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_23 від 24.10.2022 /том 2 а. м. 91-96/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/47183-НЗПРАП від 07.11.2022 /том 2 а. м. 97-101/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_91 від 05.10.2022 /том 2 а. м. 102-107/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46409-НЗПРАП від 31.10.2022 /том 2 а. м. 108-112/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання грошових коштів, які отримані ОСОБА_14 від 12.10.2022 /том 2 а. м. 113-121/; протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки у ОСОБА_29 від 07.10.2022 /том 2 а. м. 122-125/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46407-НЗПРАП від 31.10.2022 /том 2 а. м. 126-130/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_16 від 06.10.2022 /том 2 а. м. 131-137/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46412-НЗПРАП від 01.11.2022 /том 2 а. м. 138-142/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_31 від 06.10.2022 /том 2 а. м. 143-145/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/46414-НЗПРАП від 31.10.2022 /том 2 а. м. 146-150/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_26 від 31.10.2022 /том 2 а. м. 151-155/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/47177-НЗПРАП від 07.11.2022 /том 2 а. м. 156-160/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_27 від 08.11.2022 /том 2 а. м. 161-165/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/49555-НЗПРАП від 21.11.2022 /том 2 а. м. 166-170/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_92 від 12.12.2022 /том 2 а. м. 171-175/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/54335-НЗПРАП від 16.12.2022 /том 2 а. м. 176-180/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_93 від 12.12.2022 /том 2 а. м. 181-185/; висновку експерта №СЕ-19/111-22/54334-НЗПРАП від 19.12.2022 /том 2 а. м. 186-190/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_47 від 19.12.2022 /том 2 а. м. 191-193/; висновку експерта № СЕ-19/111-22/55166-НЗПРАП від 26.12.2022 /том 2 а. м. 194-198/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_94 від 18.01.2023 /том 2 а. м. 199-202/; висновку експерта №СЕ-19/111-23/3292-НЗПРАП від 27.01.2023 /том 2 а. м. 203-207/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_95 від 18.01.2023 /том 2 а. м. 208-211/; висновку експерта №СЕ-19/111-23/3282-НЗПРАП від 24.01.2023 /том 2 а. м. 212-216/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_20 від 23.01.2023 /том 2 а. м. 217-220/; висновку експерта №СЕ-19/111-23/4093-НЗПРАП від 31.01.2023 /том 2 а. м. 221-225/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме негласного отримання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які збуваються ОСОБА_19 від 23.01.2023 /том 2 а. м. 226-229/; висновку експерта №СЕ-19/111-23/4094-НЗПРАП від 01.02.2023 /том 2 а. м. 230-234/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_15 від 22.02.2023 /том 3 а. м. 1-5/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_9 від 22.02.2023 /том 3 а. м. 6-8/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 від 22.02.2023 /том 3 а. м. 9-90/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_58 від 22.02.2023 /том 3 а. м. 91-148/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_13 від 21.02.2023 /том 3 а. м. 149-176/.
Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та такі матеріали є достатніми для висновку про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри на даній стадії провадження.
Посилання сторони захисту на порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, у зв'язку з його складанням не за місцем затримання ОСОБА_9 , відмінності підписів, що містяться на повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, відсутністю дати складання повідомлення про підозру у відповідній графі та відомостей про його вручення у витязі з ЄРДР, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, 27.02.2023 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом безпосереднього вручення повідомлення про підозру, про що свідчить розписка підозрюваного на повідомленні про підозру та що, в свою чергу, узгоджується із вимогами ст. ст. 278, 135, 136 КПК України. Водночас, нормами чинного КПК України не встановлено вимог до місця складання повідомлення про підозру, відтак складання підозри не за місцем затримання не вказує на порушення процесуального порядку її вручення.
Повідомлення про підозру від 27.02.2023 містить дату його складання, разом з тим, вимоги кримінального процесуального закону не містять застережень щодо зазначення дати складання повідомлення про підозру у конкретній графі. Слідчий суддя зауважує, що повідомлення про підозру від 27.02.2023 містить дату і час її вручення, що виключає будь-які обґрунтовані сумніви у належному її врученні ОСОБА_9 /том 4 а. м. 75/.
Твердження сторони захисту щодо відмінності підписів, що містяться на повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу є суб'єктивним припущенням сторони, оскільки стороною захисту не надано будь-якого підтвердження вказаній обставині.
Як вбачається з наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР, відомості щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР, чим спростовуються твердження сторони захисту про відсутність вказаних відомостей у витязі /том 4 а. м. 82-104/.
Аргументи сторони захисту щодо порушення порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру внаслідок його вручення за відсутності захисника є необґрунтованими з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 276-279 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, 27.02.2023 о 09 год. 52 хв. /том 4 а. м. 75/. Надалі слідчим, яким вручено повідомлення про підозру, залучено ОСОБА_9 захисника, що підтверджується копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.02.2023 № 007-70000228 /том 4 а. м. 76/. Слід зауважити що нормами ст. ст. 276-279 КПК України не передбачено випадків обов'язкової участі захисника під час вручення особі повідомлення про підозру. Таким чином, органом досудового розслідування було вжито необхідних заходів з метою виконання вимог ст. 52 КПК України, а відсутність захисника під час вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру не свідчить про порушення порядку його вручення, визначеного главою 22 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає порушень процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. З огляду на вказане, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий, на даній стадії досудового розслідування не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу злочинної організації, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.
Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на тривалість вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень (згідно повідомлення про підозру), яка вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного.
Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.
З огляду на конкретний характер інкримінованих підозрюваному дій (тяжкості, тривалості, його ролі в злочинній організації згідно повідомлення про підозру), вважаю, що позитивні дані про особу підозрюваного не нівелюють означених ризиків, та такі характеризуючі дані існували і в період правопорушень, що інкримінуються підозрюваному.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.
Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Оцінюючи доводи захисників підозрюваного ОСОБА_9 щодо застосування відносно нього катування після затримання, наявності в останнього тілесних ушкоджень та необхідності застосування заходів безпеки, слідчий суддя виходить з наступного.
Зовнішній вигляд, стан затриманої особи в судовому засіданні не викликали підозр щодо вчинення відносно нього катування, насильства під час затримання чи тримання в уповноваженому органі державної влади.
Поряд з тим, відповідно до положень ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З огляду на викладене вказані посилання сторони захисту мають бути ретельно перевірені.
З урахуванням положень п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022000000000035, організувати невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_9 щодо виявлення слідів насильства.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки захисники заявляють про дії, які, на думку захисту, можуть свідчити про катування ОСОБА_9 , необхідно скерувати до Офісу Генерального прокурора копію ухвали слідчого судді з метою організації проведення перевірки відомостей за обставинами, викладеними захисниками щодо застосування до ОСОБА_9 катування.
Що стосується прохання сторони захисту про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_9 , то таке не підлягає задоволенню, позаяк вимога сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_9 заходів безпеки не містить вказівки на конкретний захід забезпечення безпеки підозрюваного, кола осіб, що становлять небезпеку для нього, та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для організації застосування заходів безпеки, не отримано об'єктивних підтверджених даних щодо будь-яких протиправних посягань на життя, здоров'я, майно ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з 27.02.2023 та до 27.04.2023.
В порядку ст. 206 КПК України зобов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022000000000035, організувати невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виявлення слідів насильства.
Копію ухвали скерувати до Офісу Генерального прокурора для організації проведення перевірки відомостей за обставинами, викладеними захисниками щодо застосування до ОСОБА_9 катування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1