печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7949/23-к
01 березня 2023 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, -
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року.
В судовому засіданні з розгляду вказаного судового провадження захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 заявив відвід прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
В якості підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 зазначив, що прокурор проявляє упереджене ставлення.
Захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію свого колеги, та просили задовольнити заяву.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та порушення останнім загальних засад кримінального провадження, відтак заява задоволенню не підлягає.
Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката адвоката ОСОБА_6 про відвід Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 50 хв. 03.03.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1