Справа №:2604/4666/2012
Провадження №: 6/755/112/23
"03" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: відповідачі (боржника) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2604/4666/12 виданого 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн. для пред'явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/4666/12 виданого 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн.
Заява обґрунтовується тим, що 31.08.2011 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 792/11, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 60297,55 грн. боргу у розмірі 60297,55 грн. заборгованості за кредитним договором № CL47064 від 30.05.2008 та 1031,13 грн. сплаченого третейського збору. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий № 2604/4666/12 виданий 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн. 30.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, у відповідності до умов якого, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № CL47064 від 30.05.2008. 08.11.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/4666/12 замінено первісного стягувача AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при укладенні договору Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, виконавчий лист № 2604/4666/12 виданий 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання. Враховуючи, що виконавчий лист № 2604/4666/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом не перебуває, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача, у зв'язку із чим просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/4666/2012 (провадження № 6/2604/1130/2012) за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, доходить наступного.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/4666/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яку було задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 та видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 31.08.2011 у справі №792/11, про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 60 297 грн. 55 коп. заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1031 грн. 13 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом..
12.06.2012 представником стягувача було отримано виконавчі листи № 2604/4666/2012, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.
08.11.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача. Постановлено замінити сторону стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчими листами, виданими на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 у справі № 2604/4666/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний номер 31133352) 60 297,55 грн заборгованості та 1 031,13 грн витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код у ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).
Листом начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 8411/22.14.29/5 від 24.05.2022 повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», що перевіркою даних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Розділу «ВД/ВП (Спецрозділ)» встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46428790 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дністровським районним судом м. Києва від 12.06.2012 по справі № 2604/4666/12 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 60297,55 заборгованості. 25.12.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 25.12.2015 виконавче провадження було завершено та передано для зберігання до архіву, відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби № 1829/5 від 07.06.2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження №46428790 за закінченням терміну зберігання знищено. Згідно даних АСВП станом на 23.05.2022 відкрите виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого документа на виконанні у відділі не перебуває.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа, за наведеним заявником доводів, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа, у зв'язку з чим пред'явлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/4666/12 виданого 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З листа начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 8411/22.14.29/5 від 24.05.2022 судом вбачається, що виконавче провадження 25.12.2015 було завершене, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.
Вказані висновки містяться у Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2022 у справі № № 0910/1097/2012.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Аналізуючи викладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого документу, у зв'язку з чим пред'явлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, разом із цим суд доходить до висновку про можливість поновлення однорічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений з причин, незалежних від заявника, що є підставами для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, 433, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: відповідачі (боржника) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2604/4666/12 виданого 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» однорічний строк на пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2604/4666/12 виданого 12.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у розмірі 60297,55 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: