ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10596/22
провадження № 1-кп/753/842/23
"07" березня 2023 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022105020001374 від 12.07.2022 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
встановив:
В лютому 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел сприяти виготовленню підробленого посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, з метою його подальшого використання.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на сприяння виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою через інтернет-мережу та надав їй свої анкетні дані з фотокарткою.
Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа всупереч Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340, постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306, постанови КМУ «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» від 4 червня 2007 року № 795, наказу МВС «Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» від 07 грудня 2009 року № 515 за грошову винагороду в сумі 3100 грн. 00 коп. в невстановлений час та місці, за невстановлених обставин підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 умисно, незаконно отримав та почав зберігати завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім'я, що видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом при собі, з метою його подальшого використання.
В подальшому, 11 липня 2022 близько 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська 15-А під час комендантської години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E180», д.н.з. НОМЕР_2 під час воєнного стану на всій території України, введеного на підставі указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII зупинений працівниками поліції у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 № 1456 та п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме у зв'язку з обмеження руху транспортних засобів, яким на вимогу пред'явити документи, що свідчать про дозвіл на право керувати транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім'я підроблене, пред'явив його працівнику поліції, тим самим умисно, незаконно використав завідомо підроблене посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом.
Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 23 та ч. 6 ст. 22 КПК України, досліджено докази безпосередньо і створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надавати суду показання відповідно до ст. 63 Конституції України.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона поверталась з роботи ввечері, її зупинив працівник поліції та попросив побути понятою. Вона була присутня під час того, як працівники поліції розбирались з ОСОБА_4 за підроблене водійське посвідчення. ОСОБА_4 говорив, що у нього є оригінал посвідчення водія, після чого працівник поліції у ОСОБА_4 знайшов ще одні права. Всі документи поліцейські зібрали і опечатали. Понятих під час цієї дії було двоє. Вся дія знімалась на відеокамеру. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія. Після свідок пішла додому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським УП ГУНП ДПП у м. Києві. При патрулюванні з колегою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , був помічений автомобіль «Мерседес», який рухався в комендантську годину. Працівники поліції вирішили зупинити вказаний автомобіль та перевірити документи. За кермом був ОСОБА_4 , який ОСОБА_11 передав своє посвідчення водія для перевірки. ОСОБА_11 посвідчення не сподобалось і він вирішив його перевірити по базі Армор. Виявилось, що дане посвідчення зареєстроване на жіноче ім'я. Крім того, у ОСОБА_4 було ще одне посвідчення водія. Після цього, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення, яке зареєстроване на жіноче ім'я, він хотів поміняти і знайшов в інтернеті оголошення, де це можна зробити. За приблизно 3000 гривень він поміняв посвідчення водія. Далі з ОСОБА_4 працювали працівники слідчо-оперативної групи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює інспектором патрульної поліції у м. Києві. Перебуваючи на чергуванні з колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , побачили автомобіль, який порушив комендантську годину. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_11 почав перевіряти посвідчення водія і помітив його підробку. Свідок підійшов до ОСОБА_10 , та попросив перевірити посвідчення по базі. Як виявилось посвідчення було видане на жіноче ім'я. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. Водій ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія. Також у водія було вилучене ще одне посвідчення водія, яке він потім надав для перевірки. ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення водія замовив в інтернеті, оскільки не міг знайти своє. Під час вказаної дії боді-камера працювала безперервно. Після, ОСОБА_4 попросив поїхати на своєму автомобілі в райвідділ, так як не хотів його залишати, оскільки була комендантська година.
В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.
Рапорт поліцейського взоду 2, роти 1, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого 11.07.2022 приблизно о 23-й годині за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 15 а в складі АП «Рубін-251» спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був зупинений транспортний засіб «Мерседес Бенз Е 180» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_4 було виявлено ознаки підробки, під час перевірки по базі «Армор» під вищевказаним номером посвідчення водія являється інша особа, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місце події було викликано СОГ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (а.с.38).
Протокол огляду місця події від 12.07.2022 року, згідно даних якого на АДРЕСА_3 , знаходиться особа чоловічої статі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на вимогу поліцейського пред'явив документ, що посвідчує особу, надав посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.02.2022 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснив, що дане посвідчення замовив через мережу Інтернет за грошові кошти у сумі 3100 гривень (а.с.39).
Чек ТОВ «Нова пошта» від 25.04.2022, про грошовий переказ на суму 3500 гривень від ОСОБА_4 (а.с.44).
Висновок експерта № СЕ-19/111-22/27045/ДД від 22.07.2022, відповідно до якого бланк посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 із серійним номером НОМЕР_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти на лицьовому та зворотному боці посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 із серійним номером НОМЕР_1 нанесені термосублімаційним способом друку (а.с.46-50).
Лист Головного сервісного центру МВС від 22.08.2022 відповідно до якого посвідчення водія НОМЕР_1 видано 24.12.2021 ТСЦ № 7141 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на право керування транспортними засобами категорії В, терміном дії - до 24.12.2051 (а.с.59).
Також, в судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з протоколу огляду місця події від 12.07.2022. З перегляду якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_4 по вул. Здолбунівська, 15-а, працівниками поліції під час перевірки були виявлені ознаки підробки водійського посвідчення ОСОБА_4 . Останній на відео вказує, що мав виїжджати в Житомирську область у зв'язку з воєнним станом в країні та не міг знайти своє водійське посвідчення. В квітні 2022 через мережу інтернет він замовив собі посвідчення водія за 3100 гривень. Всі квитанції він надасть. Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_1 було вилучено працівниками поліції в присутності понятих та самого ОСОБА_4 .
Водночас, за клопотанням сторони захисту з приводу складання електронного рапорту чергового про подію, яка відбувалась 11.07.2022 о 23.30 годин по вул. Здолбунівська, 15-а, надання відеозапису з бодікамери поліцейського, якою зафіксовано вказана подія, та документів, які підтверджують доставку ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУ НП У м. Києві, судом отримано таку відповідь.
Так, відповідно до листа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, черговим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві не складався електронний рапорт, щодо події яка сталась 11.07.2022 близько 23.30 години на вул. Здолбунівська, 15-а. 12.07.2022 року о 00.53 години ОСОБА_4 був запрошений для надання пояснення з приводу підробки та перебування в комендантську годину на вулиці до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, про що свідчить запис журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (інвентарний номер № 48-112) (а.с.160, 163-165).
Відповідно до листа УПП у м. Києві від 24.01.2022, інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів, працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів й може не перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. Тому, у зв'язку з тим, що із дати подій пройшло більше місячного терміну, забезпечити виконання запиту в частині надання відео-аудіозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості (а.с.173).
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав, що всі докази якими обґрунтовується обвинувачення є неналежними та недопустимими, обґрунтовуючи це тим, що у вказаному кримінальному провадженні працівниками поліції не складався електронний рапорт про вчинення кримінального правопорушення, відео з нагрудної бодікамери поліцейських, які зупиняли ОСОБА_4 не збереглось, тому підтвердити достовірні відомості про те, що в період часу з 23.30 години 11.07.2022 по 00.30 годину 12.07.2022 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та на законну вимогу пред'явити або надати документ, що посвідчує особу, пред'явив або надав документ поліцейському ОСОБА_11 підробне посвідчення водія НОМЕР_1 , не представляється можливим. Крім того, покази свідків поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не можуть бути достовірними доказами, оскільки вони є заінтересованими особами, а перевірити достовірність їх показів іншими належними та допустимими доказами не видалось можливим. Також вказав, що не може бути належним доказом протокол огляду місця події від 12.07.2022, тому як відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі шляхом огляду місцевості та документів. Натомість об'єктом огляду дізнавача було не водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке згодом було вилучене, а ділянка місцевості дороги, де за твердженням дізнавача знаходився ОСОБА_4 по прибуттю СОГ, де дізнавач виявляв та фіксував достовірність відомостей про те, що на законну вимогу поліцейського, ним було пред'явлено або надано підробне водійське посвідчення серії НОМЕР_1 залишається незрозумілим. Не може бути допустимим доказом і відомості зображені на диску записані під час даної слідчої дії. Також під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, не роз'яснено право на захист. Тобто стороною обвинувачення не була доведена об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку, обвинувачення ґрунтується на припущеннях та домислах, та не підтверджується жодним належним та допустимими доказами, як і іншими письмовими доказами.
Вказану позицію захисника в інтересах обвинуваченого, суд вважає безпідставною з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 2 розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.
Пунктом 6 частини 2 цього розділу визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов'язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Згідно з пунктом восьмим частини 2 цієї Інструкції датою подання заяви (повідомлення) до органу (підрозділу) поліції вважається дата реєстрації такої заяви (повідомлення) в ІТС ІПНП (журналі ЄО).
Відповідно до інформації вказаної в рапорті взоду 2, роти 1, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_12 , останнім було здійснено повідомлення на лінію «102», про подію, а саме, що 11.07.2022 приблизно о 23-й годині за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 15 а в складі АП «Рубін-251» був зупинений транспортний засіб «Мерседес Бенз Е 180» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_4 було виявлено ознаки підробки, під час перевірки по базі «Армор» під вищевказаним номером посвідчення водія являється інша особа, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місце події було викликано СОГ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Крім того, вказаний рапорт-повідомлення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку, про що свідчить його номер 34171, вказаний у рапорті.
Також, вказаний рапорт був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Дарницького УП ГУ НП У м. Києві 11.07.2023 року за № 34164.
Враховуючи викладене, подія про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 працівниками поліції була зареєстрована відповідно до встановленого законом порядку.
Щодо недопустимості протоколу огляду місця події.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 1, 5 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом протоколу огляду місця події від 12.07.2022, проведеного за участю дізнавача ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ілюстративної таблиці до нього, було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.02.2022 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Аналіз означеного процесуального документу дає підстави суду вважати, що дана процесуальна дія, під час якої виявлено та вилучено посвідчення водія, проведена дізнавачем з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, із залученням понятих та спеціаліста, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 237 КПК України. Також, спеціалістом відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК було складено ілюстративну таблицю.
Таким чином, суд вважає що огляд місця події проведено у відповідності до вимог ст. 237, 300 КПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до переглянутого відеозапису, на якому зафіксований перебіг процесуальної дії огляду місця події від 12.07.2022, ОСОБА_4 добровільно пред'явив і надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , вказав, що замовив його в інтернеті, при цьому назвав суму, за яку купував посвідчення та повідомив, що надасть чеки, що підтверджують його оплату за посвідчення. Жодних заяв учасниками огляду місця події, що відбувся 12.07.2022 не зроблено, та до протоколу не занесено.
Враховуючи викладене, подія про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 працівниками поліції була зареєстрована відповідно до встановленого законом порядку, а слідча дія - огляд місця події був проведений відповідно до положень КПК України, наведених у вироку.
Одночасно, на момент проведення огляду місця події від 12.07.2022 ОСОБА_4 не мав процесуального статусу підозрюваного, у зв'язку з чим дізнавач не роз'яснювала йому положення ст. 63 Конституції та КПК України. Однак, виконала такий обов'язок опитуючи ОСОБА_4 .
Посилання захисника про відсутність відеозапису з бодікамери працівника поліції, який свідчить про відсутність достовірних відомостей зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу за кермом якого був ОСОБА_4 , та який на законну вимогу пред'явив або надав підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 в період з 23.30 години до 12.07.2022 00.33 години суд вважає такими, що не можуть нівелювати наслідки проведених процесуальних дій, оскільки відсутність відеозапису з нагрудних камер жодним чином не впливає та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що входять до предмету доказування у цій справі.
Щодо не встановлення об'єктивної сторони кримінального проступку, як про це стверджує захист, то суд уважає, що об'єктивна сторона кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України полягає у наданні обвинуваченим своїх анкетних даних, фотокартки та грошових коштів для підроблення посвідчення водія. Ці обставини підтверджується дослідженими у судовому засіданні чеками (а.с.44), заявою ОСОБА_4 від 12.07.2022 про придбання ним посвідчення водія НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 3100 грн. та 400 грн. за доставку (а.с. 43). Об'єктивна сторона кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України виражається у використанні завідомо підробленого посвідчення водія, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12.07.2022 та відеозаписом до нього.
Інші доводи та твердження захисника щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, не викликають у суду сумніву щодо їх належності та допустимості, та не містять істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас, суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з проведення протоколу огляду від 12.07.2022.
Крім цього, досліджений в судовому засіданні висновок експерта № СЕ-19/111-22/27045-ДД від 22.07.2022 року суд вважає достовірним і покладає його в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу його кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що вилучене за результатами огляду місця події від 12.07.2022 у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки, які підтверджені експертним висновком, яке останнім пред'явлено на вимогу працівників поліції виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений є винним у їх вчиненні.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використав завідомо підроблене посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану суд виключає, з урахуванням буквального тлумачення приписів п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, згідно з якими вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану утворюють виключно злочини, а не кримінальні проступки.
Відтак, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яку кримінальний закон відносить до кримінальних проступків, відсутність обставин, що його пом'якшують та обтяжують, та дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем реєстрації характеризується позитивно, є приватним підприємцем.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого його позитивну передкримінальну та посткримінальну поведінку, обговорюючи питання про обрання виду покарання з а вчинене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_17 покарання у виді штрафу за кожне кримінальне правопорушення, та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R - диск - залишити в матеріалах цього кримінального провадження; посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_4 , яке зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 гривень 24 копійок на рахунок проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору в порядку, визначеному ч. 15 ст. 615 КПК України.
Суддя ОСОБА_1