ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13677/22
провадження № 2/753/223/23
(заочне)
14 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Котвицького В.Л.
за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення збитків (страхового відшкодування) в порядку суброгації,
Позивач у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути з відповідачі на користь позивача сплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 179 593,60 грн та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2021 о 15 год. 40 хв. по вул. Ак. Заболотного в м. Києві, сталась ДТП, у якій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу №209.21.2585369 від 18.02.2021. Строк дії вказаного договору з 11.03.2021 по 10.03.2022.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 31.01.2022 №0000060845 вартість ремонту автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , склала179 593,60 грн.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.
ТДВ «Експрес Страхування» за наслідком дослідження отриманих документів прийняло рішення про визнання зазначеної ДТП страховим випадком та сплатило страхове відшкодування у сумі 179 593,60 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була забезпечена у ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ" згідно полісу АР/1238517 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. франшиза 2600,00 грн.
Станом па дату подання позову ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" позбавлена ліцензії.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" відшкодування майнової шкоди, в рамках ліміту полісу АР/1238517, у сумі 127 400,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 різницю у сумі 52 193,60 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзиву на позов від відповідачів до суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.11.2021 о 15 год. 40 хв. по вул. Ак. Заболотного в м. Києві, сталась ДТП, у якій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу №209.21.2585369 від 18.02.2021. Строк дії вказаного договору з 11.03.2021 по 10.03.2022.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 31.01.2022 №0000060845 вартість ремонту автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 179 593,60 грн.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.
У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ТДВ «Експрес Страхування» за наслідком дослідження отриманих документів прийняло рішення про визнання зазначеної ДТП страховим випадком та сплатило страхове відшкодування у сумі 179 593,60 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була забезпечена у ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ" згідно полісу АР/1238517 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. франшиза 2600,00 грн.
Станом па дату подання позову ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" позбавлена ліцензії.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У даному випадку, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі №910/3165/17.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення збитків (страхового відшкодування) в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (код ЄДРПОУ 32404600) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 127 400,00 грн та судовий збір в розмірі 1 911,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 52 193,60 грн та судовий збір в розмірі 782,91 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Л. Котвицький