Справа № 727/2104/23
Провадження № 1-кс/727/731/23
03 березня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42023260000000056 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянину Молдови, молдованина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану незаконно використав з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу, а саме продав ввезені на територію України для благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Героям слава»» автомобілі, за наступних обставин.
Так, у період часу з 09.02.2023 по 23.02.2023 ОСОБА_4 в зоні діяльності Львівської та Чернівецької митниці Держмитслужби України ввезено на митну територію України в якості гуманітарної допомоги транспортні засоби, зокрема «Mercedes-Benz», модель «ML 320 CDI», 2007 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , «Hyundai», модель «Santafe», 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , «KIA», модель «Sorento», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , «Nissan», модель «Terrano», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 .
У подальшому, зберігаючи вказані транспортні засоби на території станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про їх цільове призначення та встановлену Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішив вчинити діяння, об'єднані єдиним злочинним наміром, спрямовані на їх незаконний продаж з метою отримання прибутку для себе, для чого розмістив в мережі інтернет ряд оголошень про продаж таких автомобілів.
Зокрема, у лютому 2023 року ОСОБА_7 в ході пошуку на інтернет-ресурсі «www.olx.ua» транспортних засобів підвищеної прохідності для потреб військових Збройних Сил України виявила одне з розміщених ОСОБА_4 оголошень щодо продажу транспортного засобу ввезеного на територію України у якості гуманітарної допомоги, після чого звернулась за контактним номером автора оголошення.
У подальшому, 22.02.2023 під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , останній повідомив про наявність у нього відповідних автомобілів, які можна оглянути за місцем їхнього зберігання у м. Новоселиця на території станції технічного обслуговування автомобілів.
Після цього, 23.02.2023 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_4 у м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, де останній у відповідних місцях зберігання транспортних засобів продемонстрував наявні у нього для продажу автомобілі, зокрема ввезених на територію України у якості гуманітарної допомоги транспортні засоби: «Mercedes-Benz», модель «ML 320 CDI», 2007 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , «Hyundai», модель «Santafe», 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , «KIA», модель «Sorento», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , «Nissan», модель «Terrano», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 .
Під час огляду вищевказаних автомобілів ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 про їх технічний стан, вказав ціни за кожен автомобіль та обумовив умови їх відчуження, вказавши, що ці транспортні засоби ввезені на територію України як гуманітарна допомога, а тому їх офіційний продаж заборонений.
При цьому, отримавши згоду ОСОБА_7 на придбання автомобілів, ОСОБА_4 наголосив на тому, що на даний час є декілька покупців на них, у зв'язку з чим з метою упевненості в намірах ОСОБА_7 щодо їх купівлі, йому необхідно надати завдаток.
Після чого, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 надала останньому в якості завдатку за продемонстровані транспортні засоби грошові кошти в сумі 200 Євро (згідно з офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 23.02.2023 відповідало сумі 7600 грн.).
Близько 19 год 23.02.2023 ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Viber» надіслав смс-повідомлення ОСОБА_7 щодо вартості оглянутих раніше автомобілів, яка склала 21400 Євро, з урахування завдатку 200 Євро, зокрема: «Mercedes-Benz», модель «ML 320 CDI», 2007 року випуску,
VIN-код: НОМЕР_1 - 6700 Євро; «Hyundai», модель «Santafe», 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 - 5000 Євро; «KIA», модель «Sorento», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 - 5000 Євро; «Nissan», модель «Terrano», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 - 4700 Євро.
У подальшому 01.03.2023 близько 15 год ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибула на територію станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілась із ОСОБА_4 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 остаточно обговорили деталі продажу та передачі вищевказаних автомобілів, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, документів до них, після чого близько 16:15 год. 01.03.2023 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 залишок від раніше обумовленої ним загальної суми грошових коштів в сумі 21 200 Євро (згідно з офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 01.03.2023 відповідало сумі 805 600 грн).
Отже, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , об'єднаних єдиним злочинним наміром, у період часу з 09.02.2023 по 23.02.2023, з метою отримання прибутку під час воєнного стану, продав гуманітарну допомогу у вигляді автомобілів марок «Mercedes-Benz», модель «ML 320 CDI», 2007 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ; «Hyundai», модель «Santafe», 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ; «KIA», модель «Sorento», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 ; «Nissan», модель «Terrano», 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , на загальну суму 21 400 Євро, що згідно з офіційним курсом іноземних валют НБУ відповідає 813 200 (вісімсот тринадцять тисяч двісті) гривень.
01.03.2023 о 16:19 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 21 лютого 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 42023260000000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 19 хв. 01 березня 2023 року.
02 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, які стосуються гуманітарної допомоги, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи збройне вторгнення російських військ на територію України, оголошення в Україні військового стану, в зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, також враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, загальну суму коштів, яку підозрюваний хотів отримати за продаж гуманітарної допомоги, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 350000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 350000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 травня 2023 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350000 ( триста п'ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено
___ ___________ 2023 року
Підозрюваний _________________________________