28.02.2023
Справа № 720/72/23
Провадження № 3/720/130/23
28 лютого 2023 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
10 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.. М.Емінеску в с. Магала, Чернівцького району керував транспортним засобом марки Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинення транспортного засобу, також відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу в м. Чернівці для проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожного руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 10 грудня 2022 року серії ААД № 314397, 10 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.. М.Емінеску в с. Магала, Чернівцького району керував транспортним засобом марки Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинення транспортного засобу, також відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу в м. Чернівці для проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.
З відеозапису, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення переглянутого в судовому засіданні вбачається, що 10 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.. М.Емінеску в с. Магала, Чернівцького району керував транспортним засобом марки Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинення транспортного засобу, також відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу в м. Чернівці для проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.
Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці у Справі №727/8207/22 провадження №3/725/3013/22, від 28.11.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Враховуючи зазначені правові норми, та дослідженні по справі докази, які зібрані у встановленому законом порядку, та відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 а Правил Дорожнього руху України тобто відмова пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння особою яка керує транспортним засобом.
А тому суд вважає, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти освідчення.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується повторно протягом року, з урахуванням, відсутністю як обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 2, 245, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.
Суддя: Вівчар Г.А.