Справа №705/1131/23
1-кс/705/246/23
07 березня 2023 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника заявника-адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022255360000170 від 04.03.2022,
ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022255360000170 від 04.03.2022. Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022255360000170, внесеному до ЄРДР 04.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 346 КК України, в межах якого він був визнаний потерпілим. 13.02.2023 через систему електронного документообігу СЕВ ОВВ йому надійшла постанова про закриття вказаного кримінального провадження за підписом старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . Заявник із даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що її прийнято без проведення всіх можливих слідчих дій, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування постанови не має, оскільки було проведено всі необхідні слідчі дії, допитано всіх свідків, факти, викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, встановлено наступне.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, ст. 303-308 - визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 та матеріалів кримінального провадження, 03.03.2022, близько 15.10 год. до Уманського РУП звернулася із заявою довірена особа народного депутата ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_6 погрожував останньому при телефонній розмові, що виражалося у словесній погрозі фізичною розправою в його сторону, як народного депутата. За вказаною заявою було розпочате кримінальне провадження, яке було внесеного 04.03.2022 до ЄРДР за №12022255360000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 346 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження було допитано потерпілого та можливих свідків, проте, за результатами аналізу інформації оперативних телекомунікаційних мереж було встановлено факт розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 03.03.2022, та при цьому, обставини зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень підтверджено не було. Крім цього, було встановлено, що будь-яких погроз вбивством чи заподіянням шкоди здоров'ю народного депутату ОСОБА_5 здійснено не було, тому відсутня об'єктивна сторона складів таких кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим виникла необхідність у закритті даного провадження.
З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12022255360000170 від 04.03.2022 встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано: потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім цього, було проведено додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, також прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 була надана письмова вказівка в порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо отримання в порядку встановленому КПК України, в операторів мобільного зв'язку відомості, що стосуються послуг наданих по абонентських номерах телефонів за 03.03.2022, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: типи з'єднань; дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості та інше. Також, інші дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне розслідування кримінального провадження, в тому числі, провести огляд мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 була надана письмова вказівка в порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо отримання в порядку встановленому КПК України, в операторів мобільного зв'язку необхідних відомостей, проте належне підтвердження виконання цієї вказівки в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Докази проведення відповідних слідчих дій та проведення перевірки в матеріалах кримінального провадження також відсутні.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не долучено відповідних доказів проведення слідчих дій, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Скасувати рішення - постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022255360000170 від 04.03.2022.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1