Справа № 712/2151/23
Провадження № 1-кс/712/1108/23
про арешт майна
06 березня 2023 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального округу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12023255330000289 від 04.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - про арешт майна,-
06.03.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального округу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12023255330000289 від 04.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - про арешт майна, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 6 зупинено автомобіль "Джилі" держаний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив посвідчення водія, з ймовірними ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події посвідчення водія вилучено.
За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255330000289 від 04.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно до показів інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_6 , встановлено, що під час патрулювання в складі екіпажу «Агат-103» спільно з інспектором ОСОБА_7 за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 6, зупинено автомобіль «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений колір світлофору. В подальшому, водій ОСОБА_5 пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки якого згідно бази «ІПНП» встановлено, що за вказаною серією та номером посвідчення водія видане на ім'я іншої особи, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про ймовірну підробку посвідчення.
Враховуючи вищевикладене 03.03.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242, яке поміщено до паперового конверту.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242, яке поміщено до паперового конверту - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242, що поміщено до паперового конверту, яке являється речовим доказом по кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речового доказу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Прокурор в судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник посвідчення водія - ОСОБА_5 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12023255330000289 2023250000000039 до ЄРДР 04.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України були внесені відомості про те, що 03.03.2023 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 6, зупинено автомобіль "Джилі" держаний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив посвідчення водія, з ймовірними ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події посвідчення водія вилучено.
03.03.2023під час огляду місця події м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 6 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242.
Постановою дізнавача СД ЧРУП від 03.03.2023 року про визнання речових доказів посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242 визнані речовими доказами.
Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам Закону, крім того, є достатні дані, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв'язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вилученого майна, конкретно вказані речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
У зв'язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви у визнанні тимчасово вилученого майна, арешт на яке планується отримати, в якості доказів, які слугуватимуть встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Вирішуючи питання стосовно відповідності клопотання про арешт майна встановленим вимогам закону про строки подання його до суду, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Слідчим суддею надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що обшук проведено 03.03.2023 року, до суду клопотання надійшло 06.03.2023 року.
Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що 04.03.2023 року - субота, а 05.03.2023 року, відповідно, неділя, тобто клопотання подано до суду у перший робочий день після вихідних.
Враховуючи, що відлік часу, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, починається з моменту закінчення складання та підписання відповідного протоколу, яким фіксується відповідна слідча дія, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна поданий не пізніше наступного робочого дня від проведення огляду, тому строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України - не порушені.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального округу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12023255330000289 від 04.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.07.2022 року ТСЦ 1242, що постановою від 03.03.2023 року визнано речовими доказами, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1