Справа №701/115/23
Провадження №3/701/98/23
07 березня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у відокремленому структурному підрозділі "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 332971 від 28.01.2023 року, який був складений ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., гр. ОСОБА_1 , 28.01.2023 року близько 09 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 здійснював закупівлю горіхової кашки, не маючи на даний вид діяльності відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення.
Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 , інкримінується здійснення господарської діяльності (закупівля горіхової кашки) без дозвільних документів.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 , прибутку від даних дій, що є складовою господарської діяльності.
Крім того суду не надано доказів того, що дана діяльність є регулярною, постійною та суттєвою.
За такого, наведене у протоколі адміністративне порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що суду не надано доказів отримання від такої діяльності ОСОБА_1 , прибутку та доказів того що він дану діяльність здійснював регулярно та постійно, тобто доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 , є належним суб'єктом правопорушення, за такого останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.
СуддяА. І. Костенко