Справа № 697/249/23
Провадження № 2/697/201/2023
07 березня 2023 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зняття арешту і заборони відчуження з нерухомого майна,-
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Константінову Т.М. звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зняття арешту і заборони відчуження з нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 являється власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради народних депутатів від 26.10.1990 № 327 ОСОБА_1 виділено земельну ділянку і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м. В подальшому 10.04.1991 між позивачем та виконкомом Канівської міської ради народних депутатів укладено типовий договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, який посвідчено нотаріально. 27.10.1990 було встановлено межі земельної ділянки, що підтверджується Актом встановлення меж ділянки. 04.12.1990 позивач отримав Дозвіл на право здійснення робіт за вказаною вище адресою. На підставі складених документів складено ОСОБА_2 земельної ділянки. В подальшому позивачу додано 400 кв.метрів до існуючої земельної ділянки. А тому під час приватизації позивач отримав у власність 835 кв.м., що підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку від 10.01.2006. Право власності було зареєстроване та відповідно до витягу з державного реєстру будь-які заборони відсутні. Після остаточного закінчення будівництва житлового будинку у 2004 році, позивач отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 05.09.2004. Право власності також зареєстроване в реєстрі. Будь-яких відомостей про накладення арешту і заборон не було.
У 2023 році позивач вирішив подарувати своє нерухоме майно сину. Оформивши всі необхідні документи з'явився до нотаріуса для оформлення правочину. Але йому було повідомлено про відмову, так як в відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено наступне обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4934535, зареєстровано: 10.05.2007 17:46:15 за № 4934535 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.06.1992, ПКБ ВПО «Зарубежэнергострой» об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Дадаткові дані: архівний номер: 592114CHERKASY301, архівна дата: 16.06.1999, дата виникнення: 09.06.1992, № реєстра:18672-247, внутр № 8D01F73127F04E29765C, коментарий: стор4-. Також було становлено, що заборону було вчинено 02.06.1992 № 17 у зв'язку із видачею ПКБ ВПО «Закордоненергобуд» позики ОСОБА_3 в сумі 20000 рублів.
Вважає, що арешт на майно позивача накладено помилково, так як уже у 1992 році він був землекористувачем земельної ділянки і розпочав будівництво житлового будинку. До того часу будь-які будівлі на цій земельній ділянці не розташовувались, що підтверджується зазначеними вище документами. Будь-яких зобов'язань позивач не має, боржником за виконавчими провадженнями не являється. Накладений помилково арешт на майно, що належить позивачу порушує його права як власника на розпорядження власним майном. У зв'язку із чим він змушений звернутися до суду.
Просить суд скасувати арешт і заборону відчуження зі всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - яке обтяжено в Державному Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4934535, зареєстровано: 10.05.2007 17:46:15 за № 4934535 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.06.1992, ПКБ ВПО «Зарубежэнергострой» об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Дадаткові дані: архівний номер: 592114CHERKASY301, архівна дата: 16.06.1999, дата виникнення: 09.06.1992, № реєстра:18672-247, внутр № 8D01F73127F04E29765C, коментарий: стор4-.
Позивач в судове засідання не з'явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Потієнко Т.М.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та вважає, що внаслідок помилки (описки) нотаріуса були порушені права ОСОБА_1 .
Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: 1) земельна ділянка площею 835 кв.м. з кадастровим номером 7110300000:02:003:0160 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ № 570378, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0000121812023 від 26.01.2023 (а.с.13-18); 2) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії САА № 403350 від 05.09.2004, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВС № 498098 від 05.09.2004, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 321496290 від 31.01.2023 (а.с.19-23).
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 321496290 від 31.01.2023 міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4934535; зареєстровано: 10.05.2007 17:46:15 за № 4934535 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора, 19000, Черкаська обл., Черкаський р., м. Канів, вул. Шевченка, буд.6, (04736) 3-30-69; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.06.1992, ПКБ ВПО «Зарубежэнергострой»; об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 592114CHERKASY301, архівна дата: 16.06.1999, дата виникнення: 09.06.1992, № реєстра: 18672-247, внутр. № 8D01F73127F04E29765C, коментарий: стор.4-.
З «Извищения о выдаче ссуды» від 02.07.1992 вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ПКБ ВПО «Зарубежэнергострой» суму в 20000 терміном на 10 років на будівництво цегляного жилого будинку в АДРЕСА_1 (а.с.24).
З «Запрещения №17» встановлено, що 2-га Канівська міська державна нотаріальна контора наклала заборону відчуження на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).
З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.02.2023 встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 - немає (а.с.35).
Також в судовому засіданні встановлено, що МП ВКП «ЗАКОРДОНЕНЕРГОБУД» перебуває в статусі «припинено» (а.с.36-42).
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу». У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які необхідно оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Крім того, при ухваленні вказаного рішення суд враховує роз'яснення пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до яких позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що за даними, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт накладено на будинок позивача, проте власником зазначено ОСОБА_3 , якому дане майно ніколи не належало.
Оскільки в документах, на підставі яких було зареєстровано обтяження, вбачається помилка в назві вулиці, а інших документів, які б підтверджували наявність підстав для існування арешту немає, тому неможливо встановити обставини накладення вказаного арешту.
Особа, в інтересах якої накладено спірну заборону не заявила про наявність підстав для збереження останньої протягом свого існування, а також не заявила претензію до власника майна.
Таким чином, позивач не має можливості вільно розпоряджатися власним майном, а перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На основі всебічно з'ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зняття арешту і заборони відчуження з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт і заборону відчуження зі всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - яке обтяжено в Державному Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4934535, зареєстровано: 10.05.2007 17:46:15 за № 4934535 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.06.1992, ПКБ ВПО «Зарубежэнергострой» об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 592114CHERKASY301, архівна дата: 16.06.1999, дата виникнення: 09.06.1992, № реєстра:18672-247, внутр № 8D01F73127F04E29765C, коментарий: стор4-.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Територіальна громада м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, код 04060795, адреса: вул. О.Кошового, 3, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Л . О . Колісник