Справа № 694/1760/22 Провадження №1-кп/694/77/23
Вирок
07.03.2023 року місто Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.06.2002 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі. 14.01.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 30.01.2008 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. 14.02.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.05.2020 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
04 липня 2022, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за приміщенням магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході сварки після сумісного розпиття алкогольних напоїв, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область носоглотки, один удар кулаком правої руки в область голови злів, не менше двох ударів ногою в область ребер з правого боку, від чого останній присів та відсунувся до металевих дверей з виступаючим металевим скоблем, які лежали на земляному покритті. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область голови, від чого останній вдарився головою об металеву скобу дверей, та продовжував притискати ногою голову ОСОБА_7 до цієї металевої скоби. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 отримав, згідно до висновку експерта №05-9-02/174 від 06.07.2022 року, черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломи кісток черепа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішнього боку, винці на верхній та нижній повіках правого ока, на спинці носа, на верхній повіці лівого ока в лівій підочній ділянці, на лобі зліва, садко на підборідді злів, крововиливи в жирову клітковину правої щоки та вилочної ділянки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того, внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 , у відповідності до вказаного висновку експерта, отримав переломи 2, 3, 7, 8, 9, 10 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва, перелом лівої плечової кістки, які носять ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Внаслідок тяжких тілесних ушкоджень - черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, перелому кісток черепа, - ОСОБА_7 помер на місці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково. Пояснив, що з ОСОБА_7 вони разом працювали та підтримували товариські відносини. 04 липня 2022 року вранці, після роботи, він з ОСОБА_7 поверталися додому і вирішили зайти до магазину «Продукти» у с.Неморож, щоб вжити спиртне. Придбали у магазині пляшку горілки та пішли до невеликого майданчику за магазином, де стояв столик, там стали розпивати цю горілку. Трохи згодом купили ще одну пляшку. В процесі сумісного розпиття горілки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, обвинувачений стверджує, що ОСОБА_7 його сильно образив, через що обвинувачений наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови, удари (не пам'ята скільки) в область тулубу ногою. Від ударів ОСОБА_7 впав на металеві двері, що стояли неподалік віл столику, і вдарився головою об металеві скоби на дверях. Щоб ОСОБА_7 не піднявся, обвинувачений притиснув його голову ногою до дверей, у ОСОБА_7 пішла кров з носу та вуха. Побачивши, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_5 поклав його на землю і став робити непрямий масаж серця та штучне дихання, намагаючись його врятувати, потім викликав швидку. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що під час нанесення ним ударів ОСОБА_7 , той не оборонявся, ударів у відповідь не наносив, намагався заслонитися руками. ОСОБА_5 вважає, що переломи ребер та ключиці у ОСОБА_7 виникли при житті, за інших обставин, від ударів, що наносив ОСОБА_5 , такі ушкодження утворитися не могли. Також ОСОБА_5 категорично заперечує наявність умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначає, що притискав голову останнього ногою до скоби дверей та наносив удари ногами не сильно, оскільки був в капцях, вважає, що смерть ОСОБА_7 настала випадково від удару об двері при падінні. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що покази на досудовому слідстві давав під тиском прокурора, який примусив дати свідчення, необхідні для слідства.
Не зважаючи на зайняту обвинуваченим позицію щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині за обставинами, що викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними доказами, що були досліджені судом в судовому засіданні.
Так:
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_7 є її батьком, ОСОБА_5 знає як односельця. ЇЇ батько працював разом з обвинуваченим у с.Водяники і між ними були нормальні відносини. 04 липня 2022 року вдень вона знаходилася вдома, за місцем свого проживання. До неї прийшов брат її батька, ОСОБА_7 , та повідомив, що біля магазину батько випивав з ОСОБА_5 , вони посварилися, ОСОБА_7 впав, забив сильно голову, та від цього помер. Останній раз потерпіла бачила батька ввечері напередодні, коли він уходив на роботу.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_7 є батьком його жінки, ОСОБА_5 він також непогано знає, бо проживають в одному селі. 04 липня 2022 року ОСОБА_9 зранку їздив на роботу, повертаючись додому, зустрів ОСОБА_10 , яка повідомила йому, що ОСОБА_7 загинув. Разом з ОСОБА_11 свідок побіг до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там на порозі заднього входу сидів ОСОБА_5 і плакав, ОСОБА_7 лежав на землі. ОСОБА_5 був у стані сп'яніння, сказав, що ОСОБА_7 впав і вбився. Також свідок пояснив, що грудна клітина та голова ОСОБА_7 були в крові, а коли переносили труп, він побачив, що ліва рука зламана. Поруч з трупом були металеві двері з завісом, на дверях та на завісі була кров.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює лікарем, з обвинуваченим та загиблим не знайомий. 04.07.2022 року він прихав на автівці швидкої допомоги за викликом до магазину «Продукти» у с.Неморож. У дворі магазину справа знаходилися якісь дерев'яні вироби, біля них лежав чоловік весь крові, обвинувачений намагався робити йому штучне дихання та кричав «очнись». Відсунувши в сторону чоловіка, який лежав, свідок провів його огляд, побачив відкриту черепно-мозкову травму, встановив, що відсутнє серцебиття та дихання і констатував смерть. ОСОБА_5 сказав, що вони разом з загиблим вживали спиртне, останній впав, вдарився об металеві двері, що були поруч. Також свідок пояснив, що на грудній клітині загиблого було багато крові, проте відкритих ран не було. Жодних маніпуляцій медичних, окрім огляду, свідок не проводив.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знає як жителів с.Неморож, сама працює продавчинею у магазині «Продукти» у цьому ж селі. На початку липня 2022 року вранці до магазину прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вони придбали горілку та пішли. Коли ОСОБА_13 виходила на задній двір магазину до туалету, вона бачила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_7 сиділи на дворі за столиком та розпивали спиртне. На їх прохання свідок продала їм ще пляшку горілки і чіпси. Біля 14-00 години приїхав господар магазину, ОСОБА_13 вийшла на задній двір винести сміття. Там побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі весь закривавлений, метрах в двох від нього сидів за столом ОСОБА_5 , який сказав, що викликав швидку, приблизно в метрі від ОСОБА_7 знаходилися металеві двері. ОСОБА_5 був чистий, на ньому крові ОСОБА_13 не побачила. Свідок повернулася до приміщення магазину, бо їй стало зле від побаченого, приблизно через 15 хвилин приїхала автівка швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що знає ОСОБА_5 як односельця. У липні 2022 року вдень, біля 14-00 години, до нього заходив ОСОБА_5 і розповідав, що вони з ОСОБА_7 вживали спиртне біля магазину, останньому стало погано і він впав та забився, ОСОБА_5 викликав швидку. При цьому обвинувачений нічого не розповідав ані про конфлікт, ані про бійку, був чистий, крові в нього ні на руках ні на одязі не було
Судом дослідженні наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:
- витяг з ЄРДР, згідно до якого 05.07.2022 року до реєстру було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 статті 115 КК України за заявою ОСОБА_5 від 04.07.2022 року (Т.1, а.с. 78);
- рапорти старшого інспектора ЧЧ Звенигородського РВ про отримання 04.07.2022 року заяви від ОСОБА_5 з приводу того, що в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 останній через сильне алкогольне сп'яніння впав та вдарився головою, ОСОБА_5 намагався надати йому допомогу, однак лікар швидкої допомоги, що прихала за викликом ОСОБА_5 констатував смерть ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 81-82);
- протокол огляду місця події від 04.07.2022 року - земельної ділянки за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , фото таблицю до нього (Т.1, а.с.83-91);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 від 05.07.2022 року (Т.1, а.с. 95);
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 06.07.2022 року №174 (Т.1, а.с. 23);
- висновок експерта №05-9-02/174 від 06.07.2022 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломи кісток черепа. Смерть ОСОБА_7 настала більше 24 годин до моменту дослідження трупу. При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломи кісток черепа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішнього боку, винці на верхній та нижній повіках правого ока, на спинці носа, на верхній повіці лівого ока в лівій підочній ділянці, на лобі зліва, садко на підборідді злів, крововиливи в жирову клітковину правої щоки та вилочної ділянки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того, переломи 2, 3, 7, 8, 9, 10 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва, перелом лівої плечової кістки, які носять ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, чи при ударі об такі предмети за кілька десятків хвилин до настання смерті ОСОБА_7 . При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,94 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння (Т.1, а.с. 97-99);
- протокол додаткового огляду місця події від 06.07.2022 року - території біля магазину «Продукти» по вул.. звенигородській,11 у с.Неморож Звенигородського району Черкаської області та фото таблицю до протоколу (Т.1 а.с. 101-1116);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 06.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 117);
- висновок експерта №05-9-01/243 від 07.07.2022 року, згідно до якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні грудної клітини справа, на правому передпліччі, які спричинені дією тупого твердого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,утворилися за 4-6 діб до моменту обстеження та не характерні для самозахисту (Т.1 а.с. 119);
- ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 року про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 125);
- протокол обшуку у будинку АДРЕСА_3 від 06.07.2022 року, в ході якого були виявлені та вилучені чоловічі кросівки чорного кольору з написом «PUMA» та чоловічу футболку сірого кольору зі слідами РБК та відеозапис (Т.1 а.с. 126-129);
- постанова старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 06.07.2022 року про визнання речовими доказами чоловічих кросівок чорного кольору з написом «PUMA» та чоловічої футболки сірого кольору зі слідами РБК (Т.1 а.с. 130);
- клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області від 07.07.2022 року та ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 року про арешт вище вказаних речей, вилучених в ході ошуку та визнаних речовими доказами (Т.1 а.с.131-136);
- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 07.07.2022 року з план-схемою розташування тілесних ушкоджень та фото таблицею (Т.1 а.с.137-150);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.07.2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 1 статті 115 КК України на ч. 2 статті 121 КК України (Т.1 а.с. 151);
- витяг з ЄРДР про внесення змін щодо кваліфікації правопорушення (Т.1 а.с. 152);
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України ОСОБА_5 від 07.07.2022 року (Т.1 а.с. 153-159);
- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.07.2022 року з відеозаписом (Т.1 а.с. 180-189);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 10.08.2022 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (Т.1 а.с. 206);
- висновок експерта №05-9-02/174-13 від 01.09.2022 року, згідно до якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах і механізмі, викладених в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 208-209);
- клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області від 23.08.2022 року та постанова керівника Звенигородської окружної прокуратури від 31.08.2022 року про продовження строку досудового розслідування (Т.1 а.с. 211-218);
- постанова прокурора Звенигородської окружної прокуратури від 06.07.2022 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (Т.1 а.с. 219);
- протокол отримання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення експертизи від 06.07.2022 року (Т.1 а.с.220);
- постанова прокурора Звенигородської окружної прокуратури від 13.07.2022 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (Т.1 а.с. 221-222);
- протокол отримання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення експертизи від 15.07.2022 року (Т.1 а.с.223);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с. 224);
- висновок експерта №05-1-09/295 від 22.07.2022 року, згідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.1 а.с. 225);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с. 229);
- висновок експерта №05-1-09/288 від 20.07.2022 року, згідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинами анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.1 а.с. 231-233);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с. 234);
- висновок експерта №05-1-06/121 від 22.07.2022 року, згідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_5 ядровмісні клітини придатні для дослідження та кров не виявлено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки ОСОБА_5 ядровмісні клітини придатні для дослідження не виявлено, виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено у зв'язку з відсутністю клітинних елементів, при серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна прийти до висновку, що кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 236-237);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с. 239);
- висновок експерта №05-1-08/149 від 10.08.2022 року, згідно до якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з металевого вуха запираючої частини дверей знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.1 а.с. 241-243);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 1);
- висновок експерта №05-1-08/146 від 15.08.2022 року, згідно до якого у слідах на штанях камуфляжних знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 3-5);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 6);
- висновок експерта №05-1-08/148 від 10.08.2022 року, згідно до якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з металевих дверей знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 8-10);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 11);
- висновок експерта №05-1-08/150 від 10.08.2022 року, згідно до якого у слідах на рослинних трав'яних залишках знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, кров у вказаних слідах може належати трупу ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 13-15);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 16);
- висновок експерта №05-1-08/144 від 12.08.2022 року, згідно до якого у слідах на футболці знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 18-20);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 22);
- висновок експерта №05-1-08/143 від 19.08.2022 року, згідно до якого у слідах на футболці сірого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 23-25);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 26);
- висновок експерта №05-1-08/145 від 15.08.2022 року, згідно до якого у слідах на кофті спортивній сірого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 29-30);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 31);
- висновок експерта №05-1-08/141 від 19.08.2022 року, згідно до якого у слідах на фрагменті деревини знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 33-35);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 36);
- висновок експерта №05-1-08/151 від 10.08.2022 року, згідно до якого у слідах на рослинних трав'яних залишках знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 38-40);
- висновок експерта №05-1-08/211 від 30.09.2022 року, згідно до якого у слідах на половині вушної палички - аплікаторі знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.2 а.с. 43-45);
- постанова старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2022 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2 а.с. 46-47);
- висновок експерта №318 від 26.07.2022 року, згідно до якого в період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.с. 49-51);
- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (Т.2, а.с. 52);
- квитанція про приймання речових доказів по кримінальному провадженні від 23.09.2022 (Т.2, а.с 53)
- характеризуючі матеріали (Т.2, а.с. 54-58).
Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази: дві пляшки з-під горілки, пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, зрізи нігтів трупу ОСОБА_7 , дактокарта ОСОБА_7 , одежа з трупу ОСОБА_7 (кросівки, труси, носки, штани камуфляжні), одежа обвинуваченого (кросівки, футболка, кофта, зразки трави, змиви з дверей, зрізи нігтів обвинуваченого, кришка металева, зразки крові трупу ОСОБА_7 .
Інших доказів учасниками судового провадження суду не надано.
Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достовірними,допустимими,об'єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного, та такими, що доводять винність ОСОБА_15 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.
До показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не наносив ОСОБА_7 таких ударів, від яких у останнього виникли зазначені тілесні ушкодження, а переломи ребер та ключиці вже малися у ОСОБА_7 при житті, суд відноситься критично, оскільки, згідно до висновку експерта №05-9-02/174 від 06.07.2022 року, вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, чи при ударі об такі предмети за кілька десятків хвилин до настання смерті ОСОБА_7 . Крім того, ані потерпіла, ані свідки, які бачили ОСОБА_7 до бійки з обвинуваченим, не підтвердили наявність у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень. Також переломи ребер, на думку суду, не могли утворитися при непрямому масажі серця, який, за показами обвинуваченого, він робив ОСОБА_7 , оскільки, як випливає з показів самого обвинуваченого та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , у ОСОБА_7 була сильна кровотеча, на груді було багато крові. При цьому, як вбачається з висновку експерта №05-1-06/121 від 22.07.2022 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_5 ядровмісні клітини придатні для дослідження та кров не виявлено, сліди крові були виявлені лише при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки ОСОБА_5 . Тобто, на лівій руці обвинуваченого крові ОСОБА_7 не було, що неможливо було б у разі, якщо б останній робив непрямий масаж серця ОСОБА_7 , у якого, за показами свідків, на груді було багато крові.
Таким чином, позицію ОСОБА_5 суд розцінює як обрану ним з метою пом'якшити свою відповідальність за скоєний злочин. До посилань захисника на порушення прав обвинуваченого при затриманні та на наявність психологічного тиску працівників поліції на обвинуваченого суд також ставиться критично, оскільки стороною захисту жодних передбачених законом дій щодо оскарження неправомірної поведінки прокурора чи працівників поліції не вчинялося, а з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_5 дає покази добровільно, докладно розповідаючи про обставини скоєння кримінального правопорушення, механізм і кількість нанесення ним ударів ОСОБА_7 .
Щодо суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до практики ВС постанови ККС від 15.09.2019 (справа № 750/3256/17), за нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров'я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв'язком між указаним діянням та наслідками, а із суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Коли ж особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.
Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України) і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об'єктивною, так і за суб'єктивною сторонами цих злочинів.
Так, з показів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та в ході слідчого експерименту 07.07.2022 року випливає, що ОСОБА_5 , при відсутності будь-якої протидії з боку ОСОБА_7 , наносив останньому непоодинокі удари руками по голові та ногами в область тулубу. З огляду на тяжкість і кількість тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта №05-9-02/174 від 06.07.2022 року, удари ОСОБА_5 були досить сильними. Навіть після падіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не відступився, а продовжив насильницькі дії по відношенню до останнього, притискаючи ногою його голову до металевої скоби на дверях, допоки ОСОБА_7 не став «хрипіти» (за показами обвинуваченого).
На думку суду, всі ці дії ОСОБА_5 у своїй сукупності свідчать про наявність у нього прямого умислу на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлення ним, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров'ю останнього, і бажання їх настання, хоча ОСОБА_5 і не бажав настання від цих ушкоджень смерті ОСОБА_7 (непрямий умисел). Таким чином, у даному випадку, за відсутності у ОСОБА_5 прямого умислу на вбивство ОСОБА_7 , його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК України, а не за статтею 115 КК України.
При цьому, невірною буде кваліфікація дій ОСОБА_5 за статтею 119 КК України, оскільки в ході судового розгляду було доведено, що він не легковажно розраховував на те, що ОСОБА_7 не помре (злочинна самовпевненість) або ж не передбачав можливості настання таких наслідків, а безпосередньо мав прямий умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині. Слід зауважити, що вбивство через необережність, має своєю об'єктивною стороною діяння у вигляді посягання на життя та причинний зв'язок між таким діянням і смертю потерпілого, об'єктивною же стороною злочинну самовпевненість або недбалість. ОСОБА_5 категорично відкидає наявність у нього умислу на спричинення смерті ОСОБА_7 та заперечує, що вчиняв такі діяння, які могли стати причиною смерті.
За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров'я людини, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття щодо наслідків протиправної поведінки - смерті ОСОБА_7 .
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене, керуючись загальними засадами мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, призначеного у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З огляду на принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування при призначення покарання положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 07.07.2022 року (згідно ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року).
До строку відбування покарання зарахувати час перебування ОСОБА_5 під вартою з 07.07.2022 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання чинності вироком залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: штани комуфляжні с/п PSP 3109868, кофта спортивна сірого кольору с/п ЕХР 0382140, кросівки «Пума» с/п SUD 3086200, фрагмент деревини с/п PSP 1118785, футболка с/п INZ 2104882, кросівки с/п ЕХР 0382149, рослинні трав'яні залишки в паперовому конверті НПУ ГСУ, марлеві тампони із змивами в паперовому конверті НПУ ГСУ, зрізи нігтів ОСОБА_5 в паперовому конверті НПУ ГСУ, зрізи нігтів ОСОБА_7 та піднігтевий вміст в паперовому конверті НПУ ГСУ, футболка сірого кольору в паперовому конверті НПУ ГСУ, труси темного кольору та носки в с/п PSP 1118827, металева кришка в с/п PSP 1118784, дактилокарта ОСОБА_16 , в паперовому конверті, мікрона кладення з рук ОСОБА_16 , в паперовому конверті, зразки волосся ОСОБА_7 в паперовому конверті, скляна пляшка в с/п з биркою НДЕКЦ, скляна пляшка в с/п з биркою НДЕКЦ, пластикова пляшка в с/п з биркою НДЕКЦ, дактилокарта в с/п № 549516, що знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.
Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ