Справа № 646/656/23
№ провадження 1-кп/646/107/2023
07.03.2023
07.03.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді : ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022226170000383 від 29.12.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_2 ,приблизно о 11:20год., перебуваючи навпроти буд. № 302 по проспекту Гагаріна в Основ'янському районі м. Харкова, де розташований медичний центр «Інновація», побачив чергу з невідомих йому людей, котрі на його думку, мали наркотичну залежність, перебували на метадоновій програмі та отримували методон за призначенням лікаря.
Підійшовши до раніше незнайомих людей ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів», придбав за 500 (п'ятсот) грн. у невстановленої досудовим розслідуванням особи шість пігулок метадону, запакованих в блістер, поклав їх до правої кишені,одягненої на ньому куртки та почав зберегти при собі для подальшого вживання без мети збуту.
29.12.2022 приблизно о 11:40 год, перебуваючи навпроти буд № 302,по проспекту Гагаріна в Основ'янському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 32 ЗУ « Про Національну поліцію», був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. На запитання працівників поліції щодо наявності в нього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_2 повідомив, що має при собі,блістер, у якому знаходиться шість пігулок метадону,котрі він придбав у невстановленої досудовим розслідування особи, з метою власного вживання без мети збуту.
29.12.2022 в період часу з 12:32 по 12:40 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку № 302 по проспекту Гагаріна в Основ'янскому районі м. Харкова, ОСОБА_2 дістав з правої кишені, одягненої на ньому куртки та надав для подальшого вилучення блістер, в середині якого перебувало шість пігулок, білого кольору, круглої форми невідомого пошкодження. Вказаний блістер з пігулками поміщено до сейф-пакету № 7360392, скріплено підписами понятих та дізнавача.
Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-23/235-НЗПРАП від 11.01.2023 дослідження матеріалів,речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження шість пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1488г.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини неоспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред'явленного обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра КНП « Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області та лікаря-нарколога КНП ХОР « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає беззаперечне визнання винуватості та його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен протии Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов протии Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи умови його життя, відсутність у нього постійного джерела доходу, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/235-НЗПРАП від 11.01.2023 року у сумі 1132,68 грн.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.
У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/235-НЗПРАП від 11.01.2023 року у сумі 1132,68 грн.
Речові докази, а саме: один блістер з шістьома пігулками, білого кольору всередині, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/235-НЗПРАП від 11.01.2023, надані на дослідження шість пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1488г., переданий на зберігання ВП № 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,76 - знищити.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1