Справа № 645/474/16-к
Провадження № 1-кс/645/237/23
Іменем України
06 березня 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220460000200 від 20.01.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220460000200 від 20.01.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України накладеного на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 12.02.2016 у справі №645/474/16-к.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження №12016220460000200, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській, області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження N 12016220460000200 від «20» січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для накладення арешту па вище перелічене майно, слідчий зазнає, що 09.02.2016 року до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа у період часу з грудня 2015 по січень 2016 року шахрайським шляхом заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав збиток у великих розмірах.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.02.2016, справа №645/474/16-к, провадження №1-кс/645/169/16 клопотання слідчого про накладення арешту на зазначену вище квартиру задоволено, копію ухвали направлено для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Підставами для накладення арешту, судом зазначено наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заявник в клопотанні зазначає, що на даний час арешт на майно ОСОБА_3 накладено вже більше ніж 7 років, та трохи більше цього триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження, але за цей час слідчі органи окрім накладення арешту на майно, інших слідчих дій не проводили. На думку заявника, арешт майна ОСОБА_3 більше ніж сім років без проведення із ним жодних слідчих дій є прямим порушенням принципу розумності строків. Вважає, що вказаного проміжку часу було більш ніж достатнім для з'ясування питань, які цікавили слідчого та прокурора, а подальше утримання майна є порушенням розумності строків, яких було достатньо для підтвердження або спростування версії слідства.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просить скасувати арешт з належного майна ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2016, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 (справа №645/474/16, провадження 1-кс/645/169/16), клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000200 від 20.01.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено та накладено арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 328608163101) відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень №13281704 від 16.02.2016, станом на 28.02.2023 у (спеціальному розділі) міститься інформація що на кв. АДРЕСА_2 , мається обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/474/16-к, від 12.02.2016.
Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, заявником не долучено до матеріалів клопотання документи на підтвердження свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, на якій стадії на даний час перебуває досудове розслідування. Заявником не надано підтверджуючих доказів про те, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Єдиним обґрунтуванням даного клопотання заявник зазначає тривалість проведення досудового розслідування, доказів про звернення зі скаргами до слідчого судді з цього приводу не надано.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, лише на стадії досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3, ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і клопотань, поданих в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12016220460000200 від 20.01.2016 здійснюється СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, суд позбавлений можливості розглядати вказане клопотання.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460000200 від 20.01.2016, та одночасно слідчий суддя роз'яснює право заявника на звернення з клопотанням щодо скасування арешту майна до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220460000200 від 20.01.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 07.03.2023 о 12.00 год.
Слідчий суддя -