Спрова № 632/74/23
провадження №3/632/90/23
07 березня 2023 року м.Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - захисника Здоровця С.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП, -
Вдень 19.11.2022 о 1330 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 626, д.н. НОМЕР_2 , по автошляху Р-51 Мерефа - Павлоград, на блок-посту поблизу м.Первомайський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника, належним чином неодноразово повідомленого про день, час та місце розгляду справи, який заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ДТП сталася на блок-посту поблизу м.Первомайський. Він їхав з м.Первомайський в бік м.Лозова. Було слизько. Він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, не впорався з керуванням та в'їхав в огорожу у вигляді шин від колес, не завдавши нікому шкоди. А ОСОБА_2 їхав чуть пізніше на автомобілі Mazda 626, і також не встиг зреагувати на дорожню обстановку, і його занесло на його вже стоячий автомобіль ВАЗ 2107. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який чергував 19.11.2022 о 1330 годині на блок-посту біля м.Первомайський, пояснив що на дорозі було слизько, коли автомобіль ВАЗ 2107, який рухався з м.Первомайський в бік м.Лозова, занесло на огорожу у вигляді автомобільних шин. Він підійшов, впевнився, що з водієм все гаразд, дав команду перекрити рух з боків, доки авто виїде. Проте, в цей час водій автомобіля Mazda 626 вже заїхав на блок-пост та теж не встиг зреагувати, і його також занесло на автомобіль ВАЗ 2107. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кіпоть В.О. від 16.01.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120222211200000306 від 02.12.2022, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, за цим фактом, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з'ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 та долученими письмовими доказами: копією схеми місця ДТП, рапортом працівника поліції про прийняття заяви, рапортами поліцейських про ДТП, медичною довідкою, висновками щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння усіх учасників пригоди, копією протоколу огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала викладеного факту, та поясненнями потерпілого, які узгоджуються між собою.
Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, визнання вини, як обставину, що пом'якшує покарання, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в прибуток Держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:М. М. Босняк